Предисловие от автора ЛД: Д анный труд не претендует на полный, подробный и беспристрастный обзор всей более, чем 23- летней истории НЛО, однако так тянет иногда припомнить всё, что происходило за эти годы. Тем более, что в организацию продолжают приходить новые люди, и патриархи, стоящие у истоков рождения НЛО, порой теперь и сами затрудняются уже вспомнить, а что и когда было, да и вообще, а было ли.… И, вот на правах Координатора НЛО 2001 - 2003 года заявляю – БЫЛО! А как, когда и каким образом читайте в данном документально - художественном произведении «Через тернии к звёздам!» (4 марта 1981 – 4 марта 2004) Глава I «…Ты помнишь, как всё начиналось?…» (март 1981 – июнь 1987) М артовское утро 1981 года было солнечным и тёплым. Зима вовсе не собиралась сдавать свои права, а весна ещё толком и не знала, пора ли начинаться или нет… И вот именно в это время в обычной средней школе № 39 города Магнитогорска произошло неординарное событие – появилось литературное общество, сразу же получившее своё фантастическое название «НЛО». Пара девятиклассников, потолковав на перемене между собой, подошли к третьему и дружно, почти ненавязчиво спросили: - Юрка, а говорят, ты стихи пишешь? Понимаешь, мы вот тоже.… Хочешь, прочитаем? И все, трое, уединились у окна, напротив кабинета биологии, и среди гула перемены и скрипа муляжей никто почему-то не услышал крика новорождённой литературной организации, сыгравшей такую большую и значительную роль в нашей жизни… …Трое основателей (Юрий Васильев, Дмитрий Хворостьянов и Анатолий Вихарев) сразу же выработали основные условия существования организации: поскольку все они уже давненько пробовали свои юноше- ские силы в сочинении фантастических рассказов и стихов, то было решено, что литературный клуб будет ориентироваться на эти направления, и будет именоваться «клубом любителей фантастики НЛО». По по- воду расшифровки аббревиатуры основатели долго не могли сойтись во мнениях, пока, наконец, не реши- ли – а пусть каждый трактует его как угодно, а для посторонних это будет «неизвестное литературное об- щество». Тут же созрел и оптимистичный девиз организации, почерпнутый из сборника афоризмов: «Впе- рёд, а там разберёмся!» Было решено принять и псевдонимы. Поскольку дело уже было после урока лите- ратуры (трое школьников шли по весенней улице, распахнув куртки, и, сдвинув шапки на затылки), то пер- выми псевдонимами стали «Добчинский» и «Бобчинский» плюс по одной букве из аббревиатуры организа- ции. - А ты, Толик, будешь «Коробочка» и О…. - Это почему же вы «Добчинский» и «Бобчинский», а я вдруг «Коробочка»? – обиженно поинтересовался рослый девятиклассник с коричневым портфелем. - Так, чтобы уж всё из «Ревизора», так из «Ревизора»… - объяснил ему светловолосый одноклассник с пластмассовым чёрным дипломатом. Третий собеседник в очках согласно кивнул. - Хе! Ну, уж нет, дудки.. Тем более, что «Коробочка» вообще из «Мёртвых душ»!! – торжествующе объявил юноша. – А я буду Анатолий О.! Или, в крайнем случае, Мстислав Сергеевич Солнцев… И больше ничего, ни-икаких там ваших Коробочек! Оба его оппонента сконфуженно почесали в затылках, и на том и порешили – каждый остаётся с псевдо- нимом, который для краткости можно писать и парой букв. Так и появились первые имена НЛОнавтов – Н.Б., Л.Д. и А.О…Сложите часть букв вместе, вот и получите – НЛО. Тут же, не отходя, как говорится от кассы, были придуманы и разделены должности в новоявленной структуре – Директор НЛО – НБ, Генеральный секретарь НЛО (а что вы хотите!? На дворе ещё стоял 1981 год, и Леонид Ильич был «дорогим и любимым» автором «увлекательных» трёх книг, а о перестройке, де- мократизации и прочем ещё и слыхом не слыхивали…) и он же - хранитель архива – ЛД, и для АО (ну, что- бы без обид) тоже была придумана должность – секретарь НЛО.… Внесли тут же в архив свои творческие взносы - рассказы и стихи, написанные до появления организации, придумали забавнейшую форму вступи- тельного бланка с автобиографией и восемью строчками о стакане (почему именно о столь обыденном предмете, ЛД и НБ уж и сами-то не вспомнят!) в любой оригинальной литературной форме. На очередной переменке троица сочинила основные положения Устава – «демократический централизм, увлечение лите- ратурой в свободное от уроков время, развлекательная цель, развитие художественных навыков..», флаг, герб, организация ежегодных съездов (снова влияние политики того времени! Поскольку, чего тогдашним НЛОнавтам было-то съезжаться? И без этого встречались каждый день…). …Практически целый год организация так и просуществовала в количестве трёх человек, писавших про- изведения за одну ночь, стихи - на коленке, под партой, на уроке истории…Творческая активность была просто потрясающей. Особенно у АО и НБ, хотя от них старался не отставать и ЛД. Любопытствующие интересовались, читали созданное, высказывали своё мнение о рассказах, но жаждущих увеличить своей персоной состав НЛО не было. Вот так, в первый же год своего существования организация столкнулась с проблемой пополнения своих, пока что немногочисленных и поэтому крайне стройных рядов. Как метко заметил АО в своей работе «Краткий очерк деятельности НЛО или Летающие тарелки тут не причём» (1989 год): «…Первоначально самоуправление в НЛО существовало лишь для того, чтобы потешить самолюбие его членов - на трёх членов НЛО приходилось три выборные должности, так что никто из НЛОнавтов тех лет без портфеля не оставался. Естественно и выборы были не меньшим фарсом, чем само это "управле- ние" и проводились методом лотереи. Всё это приводило к тому, что НБ и АО периодически сменяли друг друга на постах Директора и Секретаря НЛО, и лишь ЛД оставался бессменным Генеральным Секретарём и хранителем архива НЛО…» Что же писали члены НЛО в то время? Основой творчества, конечно же, стали фантастические рассказы и стихи творческих взносов. Главным образом это были произведения, написанные авторами до вступ- ления в НЛО, но, кроме них, и новые (написанные за 1981 –1982 годы): НБ (фантастика - «Веста», «Пятеро в океане», «Провал во времени», «Кратер», «Пятнадцать миллиардов делённые на кровь» (совместно с ЛД и АО), «Два сапога», «Случай в пассажирском корабле», «Инспектор Мак», «Он был тихим и спокойным», «Возвращение «Геркулеса»», «Случай на «Глории», «Покорение Литы», пародии «Самый длинный день», «Кораблик», «Археологические раскопки в Египте», несколько юмористических рассказов «Садистские ре- портажи с Олимпиады –80, «Контакт», «Трумбель», «Ода наркотикам», «Кунсткамера» (совместно с ЛД, АО, и позже с 2/2), стих «Воспоминания перед полётом», «Покорённые вершины», «Празднество зла» «Песни – люди», «Первый полёт в космос», «Театр», «Мы с тобой не поняли друг друга», поэма «Хиросима», «Битва при Фермопилах», «Земля – колыбель человечества» стихи «Первый полёт», «Хиросима», «Трубачи первой Конной,); ЛД - (фантастика - «Против механического разума», «Средневековье в настоящем», «Чудовища Марка Фреди», «Её интересуют только змеи», «Поднимайся, землянин!», стихи - «Океан», «Три друга», «Се- рые стены», «Три друга», «Золотая тень», историческая повесть «Борьба гигантов», политические приключенческие повести - «Всемогущий доллар» ЛД, «Стоит ли?» ЛД, юмористические вестерны - «Чашка кофе для Сэнди», «50 советов путешественнику», юмор - «Кунсткамера», «Трагические приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (совместно с АО), стихи «Урал», «Костер», «Фортуна»); АО - (фантастические повести «Курьер», «Скачущий призрак Нансай-Шато», «Остров», «Лазуревый остров», «Будни», «Охотники за удачей», «Звёздный час», «Капитальный ремонт», «Ребята, будем жить!», рассказы - «Записки энлонавта», «Непредвиденное обстоятельство», «Встреча», «Вестник», «Пираты 21 века», «Эксперимент», «Последнее падение», «Курьер», «Дипломат», «Четырежды четыре», юмористическая фантастика «Ночь», «Кража», «Разговор», «Пиратские баллады», «Частная жизнь Шерлока Холмса», «Трагические приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (соавторство с ЛД), «Поздравление от дяди», «Колобок», «Записки комментатора», «Исповедь десантника», «Не ройте яму на Ежа!», «Мёртвые не кусаются», «Распорядок дня повара», юмористические вестерны - «С шумом и визгом», «Пей, ковбой, пей!», «Кусок мяса», рассказы о Великой Отечественной войне - «Самый длинный день», «Директива 075», «Настоящее имя неизвестно», исторические повести и рассказы - «Солнце Нейзби», «Неделя спокойной жиз- ни», стихи - «Гавгамелы», «Монолог торговца оружием», «Варяг», «Бородино», «PQ-17», детективные повести - «Спрут», «Госпожа Удача»). Авторы в то время мало уделяли внимания стилистическим особен- ностям, в основном, учитывался интересный сюжет, идея, грамматика написания. Читатели писали на про- изведения миниотзывы, слабо напоминающие нынешние рецензии, и многим НЛОнавтам того времени до сих пор памятна подобная рецензия «Понравило-о-ось. Ещё хочу!….» Рецензии содержали в себе комиче- ских восклицаний и шуток больше, чем деловых замечаний, за что вполне заслуженно впоследствии полу- чили прозвище «идиотские замечания». Кроме того, в то время позволялось делать пометки прямо среди строк авторского текста, что иногда приводило к тому, что сам авторский текст практически не читался, а читатель больше потешался над замечаниями критиков – юмористов (такого типа: «Джон сел в крес- ло…(далее «идиотское» примечание критика) – …кресло развалилось…) Но, тем не менее, литературный рост продолжался. Чем больше новых произведений писали НЛОнавты, тем больше необычных пластов творчества вскрывали для себя новоявленные литераторы. Так, уже к лету 1981 года в творчестве НЛО обозначились и произведения юмористического жанра, такие как «Кровавый шлем» НБ, «Садистские ре- портажи с Олимпиады – 80» НБ, «Ковбой Сэнди и 50 выстрелов» ЛД, «Золото старого ковбоя» АО, «Траги- ческие Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» ЛД и многое другое. Появилось и множество новых фантастических рассказов в течение лета 1981 года. Творческая активность была просто потрясаю- щей: так, например, за 1981 (март) – 1982 (декабрь) год только тремя НЛОнавтами (НБ, ЛД, АО) было на- писано свыше 109 (!) повестей и рассказов, свыше 140 стихов. Осенью НЛО впервые осознало, что литературному обществу необходима свежая кровь, приток новых творческих сил и личностей. Без этого организации просто была бы обречена на скорый распад. И удачный случай пришёлся как нельзя кстати… Дело в том, что в это время все НЛОнавты посещали астрономиче- ский кружок при магнитогорском Доме Пионеров, где каждый, кто приходил в него, прикасаясь к миру звёзд, далёких планет и непредсказуемых комет, рано или поздно невольно задумывался над вопросом – а одиноки ли мы во Вселенной? - и начинал пробовать выстраивать свой маленький фантастический мир. А легче всего это было сделать на бумаге с привлечением собственной фантазии и могущественной силы слова… Словно по мановению волшебной палочки, с белых страниц взлетали космические корабли, бороздили вселенское пространство, встречались с инопланетным разумом… И неважно, что такие произведения были часто очень похожи на рассказы маститых советских и зарубежных писателей…Да, разве это главное?! На занятиях астрономического кружка нередко после теоретической части и захватывающих наблюдений возникали стихийные читки научно- фантастических рассказов, и более благодатной почвы для пополнения своих рядов для НЛО найти было трудно… Поэтому уже весной 1982 года (март – май) в составе НЛО появились новые люди: Наташа Коротаева, она же Эн («Эната Кор») и Андрей Устименко, он же 2/2 («корень из двух делённое на два»), которые по духу оказались чрезвычайно близки основному составу организации. Неофиты представили и свои вступи- тельные взносы: ЭнКор (Эн) (фантастический рассказ «Взбунтовавшиеся атомы»); 2/2 (юмористические рассказы «Искусство грабить», «Про тяжёлую работу разведчиков», поэма «Посвящение НЛО»). Кроме то- го, новые члены НЛО внесли свежие силы в ряды организации, что привело к созданию произведений но- вого плана, более оригинальных и уже более самобытных, чем ранее. Первые НЛОнавты стали обращать внимание на то, каким образом написано произведение, какие стилистические промахи были допущены, и как их можно было бы избежать. Можно говорить, что именно в это время в НЛО появилась первая осмыс- ленная литературная критика, и каждый автор невольно стал ещё и рецензентом под тем же псевдонимом. К чему это приведёт впоследствии, настойчивый и любознательный читатель поймёт позднее… Всё чаще и чаще члены НЛО объединялись в авторские коллективы, выпуская совместные произведения. Прочный тандем в сочинении юмористических вестернов составляли ЛД и АО, юмористическую «Кун- сткамеру» создавали четверо НЛОнавтов (НБ, ЛД, АО, 2/2). Очень интересным оказалось сотворение одно- го из самых сильных и первых НЛОвских боевиков «Пятнадцать миллиардов, делённые на кровь». Сама идея об алмазной комете, прилетевшей к Земле, изначально принадлежала НБ, затем затравку рассказа (завязка и главные герои) сотворил ЛД, а позднее, когда оба соавтора зашли в творческий тупик, идею и сюжет повести продолжил мастер НЛОвского боевика АО, закрутив такой лихой сюжет с противостоянием советской и американской космонавтики (и заодно и спецслужб этих стран), что у всего НЛО захватило дух (особенно у, ничего не подозревающих о подобном развитии событий, соавторов)… В мае 1982 года НЛОнавты закончили среднюю школу, и перешли учиться в высшие учебные заведения, и именно со вступительными экзаменами и полевыми работами связано относительное творческое затишье летом - осенью 1982 года. Чтобы как-то поддержать количество новых рассказов на прежнем уровне, с подачи ЛД и одобрения НБ и АО, была принята безумная идея «Ни дня без строчки!» и внедрена бальная система штрафов, которая подразумевала чисто дилетантский подход к творчеству – дескать, не напишешь за месяц строчек 100, не наберёшь соответствующий балл, получишь штраф… Вдохновение и наличие творческих идей просто не учитывалось. Ни к чему хорошему, разумеется, эта система привести не могла, но стараниями не в меру деятельного ЛД, всё же просуществовала до марта 1983 года. В течение 1982 года новые члены внесли свой активный вклад в копилку творчества НЛО: 2/2 – фантастические рассказы «Тайна погибшего корабля», «Форма жизни», «Недоступный Юпитер», «Знакомство», «Жители бездны», юмор - «Побег Крога, Крэга, Крига», «Кулак», «И так бывает», «Плитка шоколада», стихи - «Старый дом», «Лабиринт»); Эн – публицистическая и юмористическая фантастика «Размышления о НЛО, жизни и природе», «Бывает хуже»). После выпускных школьных экзаменов, в июне 1982 года АО издаёт первую публицистическую работу в НЛО под интереснейшим названием «Манифест (от слов money first – деньги вперёд!)…». Как впоследствии писал сам АО, «….манифест, как таковой, большой ценности не представлял. В нем АО раздаёт по крити- ческому пинку ЛД и НБ, и вводит понятие "войны Алой и Белой Розы" в НЛО….». Однако именно этот полу- юмористический документ послужил началом появления жанра публицистики в организации. С этого времени НЛОнавты открыли для себя новый слой в литературе, в котором можно было литературно под- шучивать друг над другом, делать различные замечания, отвешивать подзатыльн… комплименты, короче устраивать миролюбивую грызню в НЛОвских рядах. Зачастую эти работы представляли и представляют до сих пор определённую литературную ценность. Поэтому уже осенью 1982 года ЛД отвечает аналогичной работой «Обращение к членам НЛО», в кото- ром выражает свою встревоженность творческим застоем (хотя, если это называть застоем, то, что можно сказать о более поздних временах в истории общества!? Просто тогда, после столь активного периода творчества, это уже считалось спадом…) в организации (за всё лето вышли только рассказы «Поднимайся, землянин!» ЛД, «Её интересуют только змеи…», фантастические повести АО «Будни», «200 лет спустя», «Звёздный час», «Приказ подтверждаю», «Наше дело», «Красные птицы в кронах деревьев» НБ, рассказы и стихи от «Корня» и рассказ Эн «Бывает хуже»). Активность в творчестве сохранил только один АО, а НБ и ЛД увлеклись работой над крупными произведениями (повести «Когда упадёт голубая звезда», «Посланник разума», «Жанна д’Арк»). ЛД в своей работе призвал писать больше по количеству и поменьше в смысле объёма. Тогда в ноябре 1982 все с ним согласились, и о качестве написанного ещё пока никто всерьёз не задумывался. Ступенькой к переходу на этот новый уровень («качество») могло стать только появление настоящей добросовестной критики, и в конце октября ЛД первый и заикнулся о достойной оценке произведений, о том, что же может считаться настоящей критикой, о нормах критики и цивилизованных от- ношениях между критиками (чтобы рецензия не была местью за предыдущее негативное мнение). В работе было сказано, что «…настоящей критикой может называться только та критика, которая прямо и открыто раскрывает все недостатки произведения и которая свободна от всякого давления со стороны, от всякого предубеждения к творению и его автору, свободной от всякой лести и мести." Далее ЛД предлагал устано- вить строгий контроль за критикой, а именно - предельный срок дачи критики (1,5 - 2 недели), ответствен- ность критика за свою рецензию и другие. Таким образом, в своём "Декрете о критике" ЛД заложил основы современной критики в НЛО. В конце "Декрета" ЛД указывал достоинства и недостатки критической дея- тельности членов НЛО, подробно остановился на пародии и эпиграмме. "Декрет о критике" породил целый ряд работ по этому вопросу…» (цитата из «Краткого очерка деятельности НЛО» АО). В работе ЛД было много наива, но с этого всё и началось и уже в декабре Эн представила первый НЛОвский образец критики, в котором уже уделялось внимание не только основной идее и сюжету произведения, но и стилю, грамма- тике, а также благожелательным советам. Иначе говоря, современный образец критики, который мы видим в НЛО сейчас, начинался именно с этих критериев, предложенных Эн. Волна публицистики, вызванной этими работами, продолжала расти, и уже в конце декабря АО отклика- ется новой работой «Монолог писателя», в которой «…выражался протест против литературной дискрими- нации стихов АО, а также вводилось понятие стадности в НЛО (когда одна рецензия вызывала ряд подоб- ных)…». Накануне 1983 года появляется ответная работа ЛД «Монолог критика», в которой ЛД выступает против ответного террора, т.е. мести авторов ставших критиками, критикам, ставшим авторами, и пишет о тяжёлой доле критиков, пытающихся сказать правду и одновременно не обидеть автора (проблема, заро- дившаяся в первые годы появления НЛО, так и сохранилась в различных формах до сих пор). Проблемы взывали к НЛОнавтам с требованием немедленно разрешить их, и поэтому 13 декабря 1982 года состоялся первый съезд НЛО. На него собрались все НЛОнавты + несколько неофитов, желающих стать НЛОнавтами. Съезд решил много наболевших вопросов, накопившихся к тому времени.. НЛОнавты наконец-то договорились о том, как писать критику, какого плана придерживаться при этом, кроме того, 2/2 попытался выступить против существования АОД (Агентства Особых Дел), в которое к тому времени вошли АО, ЛД и ЭН. С критикой НЛОнавты договорились, а вот АОД было решено сохранить для наблюдения за случаями плагиата. Кроме этого, на первом съезде НЛО попыталось создать и художественный отдел, кроме литературного (рисунки, карикатуры и пр.). В ряды НЛО был принят первый наблюдатель Д. Савенков, как художник, быстро, однако, замолчавший и вскоре отшедший от деятельности в НЛО. После съезда публицистические работы продолжали обсуждать проблему взаимоотношений критиков и авторов («Советы постороннего» НБ, «Наблюдающий за вами» 2/2). После этого на какое-то время споры стихли. За декабрь НЛОнавты написали несколько новых произведений («Конкуренты» НБ, «Смерть капитана Фердинанда» ЛД, «Кусок мяса» АО, «К вопросу о взятках» 2/2, «Размышления о НЛО, жизни и природе» Эн). Наступил новый 1983 год. Отгремели праздничные салюты. А на дворе царила белая красавица зима с круговертью миллионов снежинок за окном, в сиянии фиолетовых фонарей… НЛОнавты писали новые произведения активно, несмотря на различные новогодние праздники и события с ними связанные. Обра- щения к членам организации всё же дали свой результат, все вносили свой посильный творческий вклад в общее дело. По прежнему самым активным оставался АО. Но и другие тоже не отставали. Так, например, ЛД выдал в январе несколько фантастических произведений таких, как «Слепые и зрячие», «Битва с дура- ками», «А ты был не прав», «Специалист по строительству воздушных замков», «Повелитель Вселенной», «Вспышка», юмористический вестерн «Моя профессия – шериф», множество стихов. ….Удар судьбы по НЛО последовал оттуда, откуда его меньше всего ожидали. Свою негативную роль в этот раз сыграли «идиотские» замечания. Дело в том, что критики при чтении произведений продолжали делать в тексте пометки карандашом, часто не столько по сути стилистических замечаний, а просто в мо- ментах, которые казались им забавными, смешными (часто приписки были такими: «хам, бегемот, леф, сам такой» и т.д. и т.п.). Произведение серьёзное с такими пометками уже не воспринималось, как таковое. Конфликт вспыхнул между АО и ЛД, и тут же охватил всё НЛО. АО, долго терпевший подобные замечания в своих критикуемых произведениях, был возмущен тем, что в январских рассказах ЛД ему запретили (вер- нее, высказали явное неодобрение) ставить подобные замечания. На стороне ЛД выступила Эн, выпустив публицистическую работу «Информация к размышлению» в феврале 1983 года. Обиженный этим до глу- бины души, АО ответил резкой работой с говорящим названием «Несколько замечаний относительно иди- отских замечаний» (18.02.1983).Склоки в НЛО попытался остановить тогдашний директор НЛО НБ, выпустив почти что на следующий день публицистическую статью «Несколько замечаний относительно «Нескольких замечаний относительно «идиотских замечаний»». Его тут же поддержал и 2/2, предложив утихомириться и решить этот вопрос незамедлительно на экстренном внеочередном съезде НЛО, который и был чуть позднее собран 3 апреля 1983 года. Все критики выказали желание на период до 2 съезда воздержаться от пометок в произведениях АО и ЛД, оставив подобное «развлечение» для рассказов НБ и 2/2. Конфликт временно был погашен, и публицистические работы АО «О суперменстве, МПБ и многом дру- гом» (о понятии и роли суперменства в жизни и его значении в литературных произведениях АО), «Анатомия насилия» (юмористическая миниатюра о критических разногласиях в НЛО) «Партия в покер» (юмори- стические заметки о НЛОвском архиве) не касались больной для некоторых НЛОнавтов темы. В это противоречивое и бурное для организации время НЛОнавты не прекращали своё творчество. По- являлись новые произведения, впитавшие в себя хорошие стороны предыдущих. Авторы начинали при- сматриваться к стилистике, грамматике и построению сюжета произведений более внимательно. АО вы- пустил приключенческую повесть «Наше дело» (о буднях зарубежной мафии), юмористический рассказ «Пять выстрелов в лесу», продолжение юмористической серии об Уилле Лэде «Кусок мяса», и большое количество поэтической лирики. НБ порадовал всех фантастическими рассказами «Конкуренты», «Сила воли» (рассказ, положивший начало НЛОвским страшилкам и мистическим рассказам), и приключенческой фантастической повестью «Посланник разума» (о моральных и этических проблемах захвата чужих планет) + огромное количество лирических стихотворений. ЛД тоже выпустил в это время много лирических стихо- творений, юмористический рассказ «Моя профессия – шериф», ставший последним произведением в духе американских вестернов, романтическую сказку «И о том и об этом…» (романтическая притча о Принце, Принцессе и Маленьком Людоеде, фантастические рассказы «Вспышка» и «Повелитель Вселенной», две страшилки в духе НБ («Секрет фирмы» и «Спокойной ночи, малыши!»). 2/2 представил на суд НЛО юмори- стический детектив «И так бывает», страшилку «Давняя история», фантастический рассказ «Контакт» + изрядное количество лирических стихотворений и неплохих басен («Лев и заяц», «Кот мышь поймал не- винную…», «Деревья», «Заяц и медведь»). ЭН, долго до этого молчавшая, дописала и поразила всё НЛО повестью «Девочка и динозавр» (повесть о проблемах экологии и нравственности, начинающейся порази- тельными строчками «Ночью море не такое, как днём…»), фантастическими рассказами «Спаситель» и «Манька» и своим единственным стихотворением «Время движется по кругу» (после пародии НБ и 2/2 «Время мчится по квадрату», ЭН практически отошла от поэзии, о чём данные пародисты безусловно со- жалеют до сих пор). НЛОвские поэты НБ и 2/2 выпустили первый в истории литературного общества сти- хотворный сборник «Первый» (стихи НБ и 2/2). Кроме того, все НЛОнавты дружно приняли участие в кон- курсе «Как я пишу роман» (начатый АО и стихийно подхваченный всеми). На втором съезде (3 апреля 1983 года) НЛОнавты были крайне категоричны и первым же вопросом на- всегда исключили применение «идиотских замечаний», так круто накренивших ладью организации. Кроме того, единогласно было решено выходить на контакт с другими КЛФ («Кентавр», «Летучий Голландец») и высылать после соответствующей доработки свои лучшие рассказы в журналы «Уральский следопыт», «Вокруг света», «Изобретатель-рационализатор», «Техника молодёжи», «Юный техник» (публиковавшими в то время фантастику на своих страницах). Рассказы - претенденты должны были пройти по кругу критики и жесткий конкурсный отбор. В числе первых предложенных рассказов был «Повелитель Вселенной» ЛД (первая версия). НЛО было крайне встревожено сокращением количества юмористических произведений и авторам предлагалось писать больше весёлого и юмористичного. Все претензии друг к другу были разре- шены и НЛОнавты, несмотря на сопротивление всё того же ЛД, заодно отменили систему штрафов и бал- лов. Кроме того, в ряды организации был принят Анатолий Дранишников (ТЯН), живущий в городе Сосно- горске (Коми АССР), так что можно говорить, что с этого момента НЛО расширило свои рамки за пределы города Магнитогорска. Его вступительным взносом стали фантастические рассказы «Сказка», недописанная «Эволюция». Впервые НЛО решило более настойчиво работать над своим языком, стилем и литера- турностью произведений. Для того, чтобы критики могли видеть чужие рецензии, а авторы получать дос- тойную литературную оценку своим произведениям, было решено завести для каждого НЛОнавта свою критическую тетрадь, в которую критиками вписывались рецензии на его рассказы. Таким образом, НЛОв- ская критика вышла на более высокий уровень (полная литературная критика, конкретные замечания, свои варианты исправлений найденных ошибок) + постоянный обмен критическими тетрадями. НЛО продолжало свой полёт, несмотря на все передряги… Активность организации снова повысилась. НБ выпустил несколько фантастических рассказов («Советы постороннего», «Самый лучший дед Мороз», «Деньги»), целый цикл сказок («Глиняный идол», «Искатели», «Свихнувшаяся сказка», «Свечка и сверчок», «О четырех железных кнопках», «О глупом туземце»), не- сколько пародий и множество стихов. ЛД представил на суд НЛО свои фантастические рассказы «Слепые и зрячие», «Специалист по постройке воздушных замков», «А ты был не прав», «Битва с дураками» (о мо- ральных проблемах захвата чужих миров), «Возвращение «Пилигрима»» (проблемы мирного сосущество- вания на Земле), «Если бы не эта мелочь» (первая версия), «Вспышка», сказка «Легенда о Летучем Гол- ландце», политическую повесть «В безоружных не стрелять!» (в соавторстве с АО), множество лирических стихов, среди которых «Сказочная страна», «Шуты и мудрецы» и многие другие. По прежнему самым ак- тивным являлся АО – за 1983 год написаны продолжение юмористического цикла «Возвращение Ежа», «Белая смерть», фантастические повести «Ответный террор», рассказы «Дети играют в войну», «Бревно», детективы «Ваше слово, инспектор!», страшилка «Бой с тенью» (первый вариант), юмористические расска- зы «33 весёлых дня» и «Операция «Золотое дно»», «Я работаю шпионом», стихи «Фонари», «Звездолёт» и многие другие, позже (в 1985 году) скомпонованные им в три стихотворных сборника под порядковыми но- мерами (сборники №1, №2, №3). Старался не отставать от других и 2/2 – его перу принадлежали в 1983 году множество стихов, большинство из которых стали текстовками для ансамбля «RKT», в который вхо- дили практически все НЛОнавты того периода, юмористический рассказ «Хороший парень», «Совсем дё- шево». ЭН написала фантастические рассказы «Манька», «Страж космоса», «Третий вариант», «Младшие братья», страшилку в духе английских традиций «К вопросу о наследственности» + юмор «Я из…» (на тему легендарной службы МПБ)... ТЯН терпеливо дописывал «Эволюцию» и присылал небольшие стихи. 2/2 и НБ издали первый номер НЛОвской газеты под названием «НЛОвская правда» с замечательными рисунками, статьями в юмористическом виде. Большинство проблем оказались настолько хорошо и полно решены на втором съезде, что уже вплоть до начала 1984 года в НЛО практически не вышло ни одной публицистической статьи. Ценный опыт ис- пользования критических тетрадей позволял критикам не только самим писать рецензии, но и давал уни- кальную возможность смотреть и учиться, как это делают другие. Всё это, безусловно, вело к повышению критического уровня организации. Появлялось всё меньше отписок, неконкретных, ничего не говорящих рецензий. Споры и грызня между критиками выяснялись либо при личных встречах, либо с помощью не- больших комментариях в виде похожем на канувшие в Лету идиотские замечания (подобное всё же разре- шалось авторами в критических тетрадях). НЛО наконец осознало пользу от ежегодных съездов и третий съезд организации прошёл в тёплой и дружеской обстановке на квартире у АО, в торжественный для общества день, 4 марта 1984 года. ЛД по- здравил всех с днём рождения и, как ведущий, начал с обсуждения некоторых дополнений к Уставу: обяза- тельная сдача в архив копий произведений, призыв к написанию стихов (на что Эн сказала «Хы! Писать не буду!»). Обсудили и НЛОнавты слабую отсылку произведений в редакции и другие литературные клубы. За 1983 год только один АО попробовал отослать свои произведения в «Уральский следопыт», откуда вскоре получил отрицательный ответ от тогдашнего литконсультанта С. Другаля. Было решено усилить отправку произведений и четко был намечен круг адресов, по которым это следовало бы сделать. НБ предложил отнести часть стихов и произведений магнитогорской поэтессе Н. Кондратковской. Ответственными за от- сылку были выбраны ЛД и ЭН. За год спокойной жизни часть НЛОнавтов успела соскучиться по идиотским замечаниям и на съезде часть НЛОнавтов предложило возобновить их. Однако, несмотря на то, что четве- ро из пяти НЛОнавтов проголосовали «за» (по разрешению автора), больше никто из НЛОнавтов ни в чьих произведениях не позволял себе подобного. Обсудили НЛОнавты и объективность критики. В плане того съезда значился и ещё один забавный пункт – вопрос о кошках и собаках. Дело было в том, что незадолго до съезда практически все НЛОнавты получали по почте анонимные письма с изобра- жением кошек и собак. Все ломали голову над тем, кто бы это мог сделать. И вот на съезде АОД (Агентст- во Особых Дел) сделало признание, что этим занимался ЛД, на что из толпы присутствующих (5 человек!) раздались негодующие крики «Этого человека надо побить!», «А вот, вот, кто первый догадался!» «Это была проверка!» и прочее. В последующие годы НЛОнавты не раз радовали друг друга подобными розы- грышами, всегда добрыми и незлобными. На съезде обсудили вопрос и о некоторой схожести сюжета одной из повестей АО «Лазуревый остров» с «Магеллановым облаком» С. Лема и «Таинственным островом» Жюля Верна. Впервые была высказана мысль, что в фантастике при поиске идей и сюжетов возможен частичный, невольный плагиат, так как ос- новные фантастические идеи уже давно разработаны. Новое и воистину оригинальное в фантастике найти довольно трудно. Было также решено красиво оформлять произведения, чтобы их было не стыдно пока- зать читателям. На критику произведений было решено давать всего два – три дня (вот оперативность!). Всем в то время оставался памятен случай, когда критическая тетрадь Эн целых 8 месяцев (!) пролежала у 2/2. Третий форум НЛО чётко обозначил основные направления развития общества и этим склонил к ак- тивному творчеству всех НЛОнавтов. Стали появляться новые более оригинальные произведения. Авторы тщательнее продумывали сюжет, идею, литературный стиль и язык будущих произведений. Так у АО появились новые фантастические произведения: повесть ««Считайте, что меня не было», рас- сказ - детектив «Разыскивается….», «Тропинка от Урала», юмористические рассказы «Отпуск» (заключи- тельный рассказ про основного героя АО - некого Алексея Рекемчука, супермена, оставившего неизглади- мый след в памяти и творчестве всего НЛО), «Поздравление от дяди» и «Рыбалка», фантастические по- вести «Шаланды, полные кефали» (о нелёгких буднях косморазведчика), «Дети играют в войну», фанта- стические рассказы «Земля в пробирке» (которую увидели немногие), «Цепь», «Жребий», «Обо всём ос- тальном людям знать не положено!», юмористическая повесть «Мир вашему дому!» (об Уилле Лэде), рас- сказ «Мёртвые не кусаются!» (о нём же), рассказ «Remember!» (фантастика) и первая попытка реализма – «Запах хлеба» (первый рассказ НЛО, отосланный, наконец, по решению общества в журнал. Несмотря на 5, которым НЛОнавты оценили сиё произведение, редакция журнала «Юность» отклонила его, сославшись на незнание темы…). Именно в 1984 году АО призвал НЛОнавтов ставить в своих рецензиях оценки по пя- тибалльной системе, чтобы повысить эффективность анализа критики (до этого НЛОнавты либо вообще не ставили оценки, и автору самому приходилось ломать голову над разрешением словесных загадок и шарад в рецензии (понравилось – или нет?), либо использовали громоздкую десятибалльную шкалу). НБ в соав- торстве с АО написал фантастическую повесть «Ионно-обменные смолы», оставившей значительный след в творчестве НЛО (попытка срастить фантастику с детективом), фантастические рассказы «Негодяй-3» и «В трёх минутах от Земли», и первая попытка реалистического рассказа о Великой Отечественной Войне – потрясающая вещь, вызвавшая лавину споров и разных мнений в НЛО «Два Ивана» (проблема для русско- го человека выбора той или другой стороны баррикад) + огромное количество лирических стихов, боль- шинство из которых стали песнями RKT. ЛД выпустил юмористическую публицистику «По следам критиков» (о приключениях НЛОвских авторов и критиков, что очень всем понравилось), фантастическую повесть о новых похождениях супер женщины Елены Грант и иже с ней «I am your automatic robot», негативно воспринятой НЛОвскими критиками, фантастические рассказы «Зеркало», «Лицензия на отстрел», юмори- стические рассказы «А ко мне вчера», «Выдумка древних», «Усталость» + лирические стихи. 2/2 порадовал НЛО фантастическим юмором – рассказы «Иван Кузьмич», «Роботы вокруг нас» + огромное количество отличных стихов самого разного жанра. Эн выпустила фантастические рассказы «Встреча», «Предатель», реализм - рассказ «Обыкновенное чудо» и «Срочный груз» (впрочем, последний оказался проверкой АОД и был намеренно списан с рассказа А.М. Горького с подстановкой фантастического антуража. Так сказать, проверка бдительности….). ТЯН написал несколько стихов и всё ещё работал над «Эволюцией». В 1984 году в НЛО появился первый «штатный критик» (член организации только критикующий, но сам, как прави- ло, ничего не пишущий) – Яната Рид (ЯР). Летнее путешествие двух НЛОнавтов (НБ и ЛД) по башкирской реке Белой на плоту под названием «Эната Кор» склонило их к написанию совместной повести «Хроники времён АО I или размышления о природе, жизни и «Энате Кор»…» (для сведения – повесть писалась на протяжении последующих 20 (!) лет). В целом же 1984 год можно считать крайне удачным, но, к сожалению, последним спокойным годом, так как уже в следующем году НЛО предстояло пройти новые трудности и испытания… …Хотя, сперва, все в 1985 начиналось далеко не так уж плохо. Сразу после новогодних праздников ди- ректору НЛО НБ и ЛД удалось всё-таки связаться с двумя свердловскими КЛФ – «Кентавр» и «Летучий Голландец». Были получены ответы и были высланы первые произведения членов НЛО. Однако уже к марту отношения практически прекратились, и НЛО попробовало искать новые клубы (к примеру, «Фотон- ный самовар», г. Красногорск, КЛФ «Циолковский» г. Минск), обратившись за помощью к редакции «Ураль- ского Следопыта», Виталию Бугрову, который был удивлён, узнав, что в Магнитогорске имеется другой КЛФ, кроме «Странника». Так вот абсолютно случайно, НЛО узнало о существовании другого КЛФ в родном городе. Были наведены справки, но время контакта со «Странником» тогда ещё не пришло. Вообще, 1985 год характерен большим количеством новых контактов по сравнению с предыдущими периодами. Вскоре после этих событий состоялся четвёртый съезд НЛО (3 марта 1985 года): НЛОнавты (НБ, ЛД, АО, Эн, 2/2, ЯР) обсудили проблему отсылки рассказов, которая так и стояла практически на том же самом месте. ЛД сослался на НБ, а НБ всю вину переложил на ЛД. После недолгих споров НЛОнавты чётко на- метили произведения для отсылки и журналы, в которые их следовало бы отправить («Зеркало» ЛД - в «Технику молодёжи», «Самый лучший дед Мороз» НБ - в «Юный Техник», «Встреча» Эн - в «Изобретатель- Рационализатор», «Повелитель Вселенной» ЛД - в «Уральский Следопыт»). Снова потрепали 2/2 за долгую критику (28 дней на одну рецензию), Янату Рид – за несоответствие критики НЛОвскому стандарту, поощрили Энату Кор за хорошую критику. НБ указали на то, что многие его произведения были написаны неаккуратно, на черновиках, на что НБ пообещал исправиться и, надо сказать, сдержал слово, так как с тех пор все его произведения выпускались в аккуратном виде, с полями. НЛОнавты обменялись найден- ными критическими тетрадями. Тетрадь «корня» же канула в неизвестность. Для совершенствования кри- тики решено было проставлять баллы и критике, то есть, уже в то время НЛО пыталось найти форму по- ощрения критика. Балльная система оценки рецензий оказалась громоздкой и неудачной, и так никогда и не заработала (хотя уже позднее, в 1990 году, АО сумел достичь того же с помощью критрейтинга, сохра- нившегося до сих пор в бюллетнях Координационного Центра). Было решено пополнять и художественный Фонд организации. НЛО соскучилось по юмору и призывало писать побольше смешного типа «Чепухи», завладевшей в 1982 году всем НЛО. Произошли и кадровые изменения – так, например, НБ неожиданно отказался от поста Директора и голосованием эта должность была возложена на ЛД, получившем с тех пор неофициальное прозвище «Диктатор». НБ призвал к введению в организации разных конкурсов, чтобы стимулировать активность общества. Архив НЛО был по-прежнему оставлен в ведении архивариуса ЛД, который гарантировал его 100- процентную сохранность. Всеми НЛОнавтами было признано уменьшение количества написанных произведений и одновременное увеличение их качества. АО высказал мнение, что это, скорее всего, положительное явление. 2/2 и НБ, выпустившие второй номер «НЛОвской Правды», по- обещали продолжить это дело и вскоре выпустить третий. На съезде очень спорный и интересный вопрос поднял НБ. Впоследствии это вопрос на многие годы стал основным камнем противоречия между НБ и другими членами организации. «Простота – это значит хорошо, это идеал, к которому надо стремиться всем», провозгласил НБ и призвал всех писать проще, и ни за что не соглашался с тем фактом, что лично его произведения стали намного сложнее, многоплановее. В 1985 появились (хотя и пусть значительно меньше, чем раньше) новые рассказы, повести и стихи. Самыми продуктивными авторами в обществе продолжали оставаться АО (фантастический боевик «Трое с БП-19» и его вторая часть «Стой, мерзавец!», фантастическая повесть «И на камнях растут цветы», рас- сказы «Призраки приходят ночью», «Десять шагов сержанта Митрохина», «Малый заслон», «Следствием установлено», «Неудачник», «Преступление века», «Мир вашему дому!», «Операция «Золотое дно»», вто- рая часть повести «Тропинка от Урала», «Уравнение с тремя неизвестными», «Любовь зла», стихотворные сборники АО №1 и № 2) и НБ (стихотворный сборник «Ко мне приходит в гости ветер», стихотворные сбор- ники совместно с ЛД «Слово» и «Полотно», фантастический рассказ «Самый лучший дед Мороз», реализм – рассказ «Непечатное слово»). С некоторым отставанием от лидеров шли ЛД (стихотворные сборники совместно с НБ, рассказы «Благие намерения», «Прогноз погоды на завтра», «Эпидемия») и 2/2 (юмор «Ну, и что смешного?», «Полоса удач»). Эн и Тян ничего не писали совсем. И вот грянули первые неприятности: летом уехала в Старый Оскол на новое место жительства ЭН, а осенью в ряды Советской Армии отправился и «корешок». В Магнитогорске, таким образом, осталось всего трое НЛОнавтов и штатный критик ЯР. Творческая активность общества значительно снизилась. Следующий год оказался ещё менее результативным, чем предыдущий. Продолжала сокращаться твор- ческая активность оставшихся членов НЛО. Почти полностью выпала из круга общения ЭН, мало писал Тян. Почти ничего не дал и пятый съезд НЛО: единственное так это то, что на нём самые лучшие произведения НЛО были выделены в Золотой Фонд организации, причём двух категорий: А – отличные произведения, представляющий высший уровень организации, но не предназначенные для печати и отправки в журналы, и Б - отличные произведения, достойные отправки в редакции. В НЛО появился ещё один штатный критик (Светлана Алфёрова) АС. Таким образом, общество невольно пыталось восполнить пробелы в своих рядах. Самым плодовитым по-прежнему оставался АО (фантастические рассказы «Ловушка системы Тигра», «Солнышко во дворе», «Гонка», третий, четвёртый и пятый стихотворные сборники (причём, чет- вёртый был настолько удачным, что почти в полном составе попал в Золотой Фонд), поэма о покорителях космоса «Страницы», «Дело было в Сосновке», «Эхо», «После матча»). Старался не отставать от него и НБ (фантастический рассказ «Караси в сметане», + стихи). Замыкал цепочку активных творцов ЛД (поэма «Крестоносцы XX», рассказы «Слепец», «Троя», небольшое количество стихов). Тут и без микроскопа вид- но, насколько меньше стало выходить произведений в НЛО по сравнению с предыдущими годами…. Все должности и посты в НЛО (директор, Генсекретарь, архивариус) стал объединять один человек – ЛД, за что получил шутливое прозвище «Диктатор». Правда, никаких реальных благ от этого получить бы- ло трудно, да, и о самой власти говорить-то не приходилось (так, игра в вымышленную, ничего реально не значащую администрацию – делали–то все обычно всё вместе). Хуже то, что подобное совмещение приве- ло НЛО к странной (а впоследствии трагической) идее: а не разгрузить ли занятого всем этим ЛД и первым, что решило сделать общество на съезде 1986 года, так это передать архив произведений организации для хранения АО, который жил в то время один, и казалось, что бесценные произведения сохранятся лучше… Единственное, чем можно выделить 1986 год, так это рекордным количеством посылок произведений НЛО в разные журналы и по такому же рекордному количеству отклоненных предложений: «Юный техник» отказался от «Самого лучшего деда Мороза» НБ, найдя в нём щекотливость, двойственность и, сослав- шись при этом на маловыразительный язык, «Техника молодёжи» отклонила «Зеркало», найдя большое количество штампов и невыразительность идеи, «Юность» отказалась от «Обыкновенного чуда» Эн, в силу маленького объёма, «Изобретатель Рационализатор» отклонил предложенную «Встречу» Эн, в силу сла- бости языка и неоригинальности идеи, «Уральский Следопыт» так и не смог понять идеи, заложенной ЛД в рассказ «Повелитель Вселенной», «Вокруг света», отметив милость и изящность «Выдумки древних» ЛД, всё же отказался от неё в силу «недостатка мощности и серьёзности». Было, право, отчего впасть в отчая- ние… Наступивший 1987 год, казалось, будет последним в истории НЛО, даже, несмотря на вышедшие в на- чале года несколько произведений (НБ – «Три рассказа о любви», «Человеку свойственно», «Грустный инопланетянин», ЛД – «Властелин природы»), и продолжающиеся отсылки в редакции журналов. Послед- ние старательно отбрыкивались, НЛОнавты упорно не сдавались. Так, «Техника молодёжи» отвергла «Ли- цензию на отстрел» ЛД, сославшись на неоригинальность тематики, «Вокруг света» по той же причине не принял «Третий вариант» Эн, «Крокодил» не нашёл ничего смешного в юмореске «А ко мне вчера» ЛД, «Изобретатель Рационализатор» посчитал слабым и шаблонным воплощение «Третьего варианта». …Беда, как известно, не приходит, одна. Во время долговременной отлучки АО случайный человек, при- няв архив НЛО за ворох ненужных бумаг, нанёс ужасный и невосполнимый ущерб организации. Итог (по последующим оценкам ЛД) оказался чрезвычайно печален – из более чем 250 (!) значимых произведений организации уцелело всего 78… Шестой съезд НЛО (прошедший, как обычно, 4 марта 1987) попробовал решить часть вопросов (слабый уровень активности, неважная работа штатных критиков, от отчаяния НЛОнавты даже попытались восстановить нечто отдалённо напоминающую систему штрафов и для авторов и для критиков, отсылка произведений в редакции), но даже на нём чувствовался подсознательный страх НЛОнавтов перед пред- стоящей разлукой. Впереди реально маячили дипломы, сессии, и распределение по разным городам стра- ны. НЛО, казалось, стояло перед пропастью, в которой не было ничего, кроме пустоты. Ещё никогда орга- низация не была так близка к окончанию своей деятельности…Свадьбы трёх НЛОнавтов (отцов – основателей АО, ЛД, НБ), последовавшие сразу же вслед за окончанием институтов, не могли порадовать своей весёлостью перед предстоящей разлукой и вероятным развалом НЛО. Практически потерялась связь с Эн в Старом Осколе, Тяном в Сосногорске. Вышла из НЛО штатный критик ЯР в связи со своим за- мужеством. Таким образом, «последний из могикан» 2/2 должен был осенью из армии вернуться к хладным остаткам некогда сильной и цветущей творческой организации… …И вот грустный момент разлуки наступил. Прощальный летний месяц август уже не застал в городе ни одного из НЛОнавтов – всех волею судьбы раскидало по необъятной стране (Челябинск, Тюльган, с. Водо- пойка Увельского района, Сосногорск, Воронеж). И никакой надежды на то, чтобы что-то исправить или изменить… Глава II «Эпоха Возрождения» С (сентябрь 1987 – декабрь 1994) ентябрьский день 1987 года, был безветренным и тихим. Конец сентября выдался необычайно ясным, хотя и прохладным. Новоявленный сельский учитель доковылял до своего синего почтового ящика и заглянул в него в поисках газеты. Вместе с ней на руку выпал конверт. ЛД взглянул на почерк и обрадованно пошёл в дом, торопясь поскорее прочитать послание. Весточка была от АО (тюльганского инженера –энергетика), переписка с которым (и челябинским инженером – металлургом НБ) была единственной связью между ста- рыми друзьями. В конверте оказалось несколько листков, и уже первый из них начинался совсем неожиданно для ЛД. Вместо, традиционного «Привет, Димский!» он удивлённо прочитал: «…Воззвание к членам НЛО…» Затем перевёл глаза ещё ниже: «…Собратья! …Назрела необходимость решить для себя, быть или не быть НЛО, как творческой организации. И убе- ждён – среди вас не найдётся человека, который сказал бы, что НЛО, как объединение единомышленников, друзей, людей близких по духу, изжило себя. Но мы начинаем забывать, что в Уставе НЛО сказано, что члены её должны заниматься литературной деятельностью. Мы забыли, что НЛО, создавшее за 1981 –1986 годы более 400 произведений, за 9 месяцев 1987 не выпустило ни одного(!). Над этим стоит задуматься. НЛО стоит перед выбором – возобновить свою деятельность в новых условиях или объявить о своей несостоятельности и трансформироваться во что-либо, требующее меньших усилий типа клуба любителей RKT. Лично я голосую за возобновление деятельности и предлагаю следующие направленные на это мероприятия: 1) разработать методику обмена произведениями в новых условиях и пересмотреть ранее принятые документы НЛО о сроках дачи критики (предлагается методика, опробованная на линии АО – Тян: произведение в нескольких экземплярах отправляется по почте по цепочкам, что обеспечит одновре- менный охват членов НЛО и получение критики в сроках 3-4 недели). Копии произведений остаются у кри- тиков, что даст прочную гарантию, что произведение не будет утрачено; 2) избрать Координационный Центр (КЦ НЛО) – одного из членов задачей которого будет подготовка заочных съездов организации (а именно сбор вопросов и мнений членов организации, постановка на обсуждение проектов, предложений и важных вопросов. Решения компонуются в информационный бюллетень НЛО… До избрания КЦ прошу го- лосование по данному «Воззванию» доверить мне…» Удивительно, что ЛД сразу не запрыгал от восторга и восхищения в тот же самый момент. Ведь, что ни говори, а случилось чудо – воскресла, возродилась из пепла безнадёги и суеты творческая организация, все эти годы согревающая сердца её членов – НЛО! Тут же ЛД написал письмо, в котором, ещё до конца не веря в саму мысль подобного Возрождения, вы- разил своё согласие. Нужно ли говорить о том, что подобные письма из разных уголков страны почти сразу же в октябре пришли в оренбургский посёлок Тюльган… И вот уже в первом выпуске информационного бюллетня НЛОнавты (НБ,АО,ТЯН, ЛД) предложили около 16 нововведений: среди них – окончательная редакция решений даётся КЦ, идея проведения литературных залпов, месторасположение архива – Магнитогорск, функции КЦ, возобновление выпуска «НЛОвской Правды» и многое другое. В НЛО появился новый участник - Эль (Валерия Соловьёва), не менее инициативный, чем другие. Экс–диктатор ЛД, ещё не до конца осознавший, что в возрождённом НЛО нет места прежней системе управления, пытался протестовать, выпустив в ноябре 1987 некую «Директиву по НЛО», в которой попы- тался представить КЦ, как дублирующий орган администрации, что, однако, было совсем не поддержано НЛО в целом. Активность НЛО была просто поразительной. Кроме предложений по организации деятельности и голо- сования по этим вопросам, НЛОнавты снова начали писать и творить. НБ и АО выпустили множество новых стихотворений (шестой стихотворный сборник АО, поэма «Ракурсы») и рассказов (фантастическая повесть НБ «Безответная РО», рассказы НБ «Мой город» и «Шанс», фантастический рассказ АО «Третий ярус», юмореска АО «Интервью»), ЛД – фантастический рассказ «Дождь», ТЯН – фантастическая повесть «Эволюция» (второй и окончательный вариант) и рассказ «Охотник», Эль – стихи. Как радость, было вос- принято ноябрьское возвращение 2/2 из рядов СА. Да и сам «Корень» был, безусловно, рад обнаружить вместо осколков НЛО действующую возрождающуюся организацию. В бюллетнях начиналось создаваться новое, соответствующее нынешнему уровню, НЛО. На месте прежней администрации был создан печатный центр НЛО (распечатка произведений), придумана новая форма рецензий прозы и поэзии, принято право решающего голоса КЦ при равенстве мнений. Наступил Новый 1988 год, новая эпоха надежды, эпоха Возрождения…. В начале года НЛО единогласно высказалось за образование денежного фонда организации для пе- реездов, командировок, связанных с организацией, отправки рукописей, бумаги и т.д. (источник - разовые сборы и гонорары). ЛД ещё пытался протестовать против разрушения до основ старой системы, ссылаясь на обострение борьбы за власть. Однако со временем всё прошло. Хотя, что и говорить среди предложе- ний присылаемых тогда в КЦ, можно встретить и такие, которые могут вызвать лишь улыбку и напомнить то, что НЛО уже проходило за предыдущие годы своего существования (система ежемесячного выпуска произведений и наказание в виде исключения при отсутствии оного, пересмотр символики, ликвидация штатных критиков, разграничение значимости голоса в зависимости от стажа и пр.). Слава богу, что коллек- тивный разум организации чётко отфильтровывал то, что могло принести только вред, и брал лишь полез- ное. В феврале НБ выпустил публицистическую работу «Светобоязнь», в которой растолковывал ЛД то, что прежней администрации уже больше нет, а ведущее место должно принадлежать творческой личности, умеющей оправдать надежды остальных своей активностью, тягой вперёд. Таким только образом можно было подтвердить девиз организации, как нельзя больше подошедший к новым условиям - «Вперёд, а там разберёмся!». Офпредом КЦ на 1988 год единогласно был выбран АО. Организация решила, что сроками выбора нового представителя КЦ станет декабрь месяц, а 4 марта – праздником Дня рождения НЛО. Ме- стонахождением архива НЛО был выбран г. Магнитогорск, а архивариусом 2/2. И с тех пор НЛО решило больше не менять архивариуса, припоминая о трагических событиях 1986-1987 года. Подобного больше не должно было повториться - таково оказалось решение большинства НЛОнавтов. Отсылка произведений в редакции возможна стала только с личного согласия автора, и только с его разрешения. Было решено, что законодательная власть в НЛО принадлежит съезду, а исполнительная – КЦ НЛО. В апреле офпред КЦ выпустил публицистическую работу «Рецидив», в которой одобрил «Светобоязнь» НБ, смягчая некоторые упрёки в адрес прежней администрации. В то же время в бюллетне АО сделал за- мечание некоторым членам НЛО, не критикующих, не пишущих и не принимающих участие в работе рефе- рендумов КЦ. Суета умеет поглощать свободное время, а если к этому добавляется ещё и лень, то… Нововведения и активное творчество дали, наконец, свои первые реальные результаты: в районной га- зете «Прогресс» были опубликованы отрывки из поэмы АО «Ракурсы» В то же время участились и тревожные признаки: некоторые НЛОнавты не отзывались на бюллетни по два – три месяца. Некоторые члены НЛО так привыкли к бездействию, что с трудом входили в режим активного творчества. Офпред АО сердился, но, тем не менее, бюллетень выпускал ежемесячно. После службы в армии никак не мог вернуться к активному творчеству и регулярным отзывам 2/2 (+ июльское бракосочета- ние, заботы молодой семьи). Впервые НЛО познакомилось с явлением «почтовой смерти» (некоторые письма с работами и произ- ведениями просто-напросто исчезали при пересылке, сохранялись произведения только за счёт дублиро- вания и посылки по другим цепочкам). Исключение НЛОнавта из общества возможно было только за пол- года творческого молчания и неучастия в работе организации. Новыми произведениями 1988 года стали фантастическая повесть «Фантом» АО, фантастическая повесть «Десант», фантастические рассказы АО «Зеркала» и «Его величество творец», седьмой, восьмой и девятый стихотворные сборники АО, рассказы Эль «История одного скандала», «Опасная прогулка» и «Сон», фантастический рассказ ЛД «Потерянное чудо», рассказы НБ «Дикие кролики Лорелла», «Боливар не выдержит двоих», «Моцарт и Сальери» («Амурские волны»), «Раздавить бабочку», «Два интервью», «Стоп. Конец игры», «ВБМ», «Семёновна», сборник микрорассказов «Бесконечность двух зеркал», «Шанс» и «Мой город», стихотворные сборники «Жизнь в стихах» и «Его лицо», юмористический рассказ 2/2 «Про- рыв». В редакцию журнала «Техника Молодёжи» ушли «Страницы» АО Август стал месяцем, когда ЛД наконец прекратил бессмысленную бузу и написал публицистическую работу «Проснулся!», в которой похоронил свои неоправдавшиеся надежды на возрождение администра- ции и одобрил мысли, высказанные в «Рецидиве» АО, кроме того, предложил усилить отсылку произведе- ний в различные редакции. Приблизительно о том же написал в своей работе «Личное мнение» и ТЯН, уп- рекнув «корня» в том, что архив хранит человек, ни разу не отозвавшийся на бюллетни КЦ. Разумеется, это возмутило «корня» и уже к октябрю 2/2 отозвался (публицистическая работа «Корень зла»), поблагодарив за долготерпение, выдержку и понимание КЦ и, в свою очередь, предложив сделать литературные залпы не только новогодними, но и мартовскими. Написал публицистическую работу «Болото» и сам АО. В ней он откровенно говорил о проблемах и недостатках НЛОвской критики: «…Последние полгода в НЛО сложи- лось поистине бедственное положение с работой критиков. Все понимают, что нормальная работа критики в значительной мере предопределяет темпы развития организации, ибо непрокритикованные произведения становятся балластом. Они лишаются главного – движения. Все мы, выпуская новые произведения, желаем как можно скорее знать мнение других энлонавтов о них и, в то же время, «консервируем» чужие творения у себя. В этом главный парадокс НЛО эпохи Возрождения. Исключение составляют только Эль, АО и, отчасти, Тян. Все же остальные имеют значительные критические задолженности…» Для исправления по- ложения АО предложил несколько модифицировать вид рецензии, упростив стихотворную рецензию, и, поскольку с переходом на новые условия работы важнейшая форма внутринловского общения – критиче- ские тетради – была утрачена, то для обмена критической информацией было решено все рецензии ком- поновать в критальманахи и отправлять их по цепочке НЛОнавтов, по одному экземпляру, раз в три меся- ца.. Кроме того, именно с подачи АО, впервые появились «Хроники НЛО», представляющие подробную информацию о выходе того или иного произведения или о дате примечательного для общества события. В декабре прошли выборы Координатора - 1989. Им был выбран НБ. В первом же бюллетне новый Коор- динатор стимулировал жёсткую критику, объявив конкурс на самую разгромную рецензию. Обсуждались произведения достойные отправки в редакции, среди которых были «Потерянное чудо», «Дождь» ЛД, «Ди- кие кролики Лорелла», «Безответная Ро», «Амурские волны» НБ, «Третий ярус», «Космические стихи» АО. Однако из-за очередного приступа «почтовой смерти» на его первый бюллетень пришёл всего лишь один- единственный отзыв. Поэтому следующий отзыв НБ от отчаяния выпустил в рифмованном варианте. НБ попытался ввести первые конкурсы для НЛОнавтов: 8 рифмованных строк о ложке и прочем, Кроме того, НБ представил на обсуждение НЛО первый рабочий вариант Устава (в феврале АО выпустил публицисти- ческую работу «Реквием по…», критикующий первый вариант НБ и предложил свою версию).. Его старания расшевелить НЛО не прошли даром, и уже в феврале 1989 на бюллетни координационного центра впервые за несколько лет отозвалась Эн. Эль же в связи с личными обстоятельствами (переезд в другой город) взяла самоблокировку (перерыв на некоторое время). И только к марту месяцу все НЛОнавты соблагово- лили откликнуться. Штатный критик АС (из довозрожденческого состава) подтвердила своё намерение уча- ствовать в деятельности НЛО. Координатор НБ пытался предложить критикам право давать не рецензии, а хотя бы мнения, что было в штыки воспринято некоторыми авторами, в том числе АО. В апрельском бюл- летне впервые был предложен конкурс совместного рассказа. В 1989 году в НЛО появились новые достойнейшие образцы творчества, не уступающие прошедшему году: юмористические рассказы НБ «Корабль затонул», «Милый Лёва», «Великий Жёлтоглазый Тян», «Кот», «Я к вам пишу», «Как в жизни», довозрожденческий фантастический рассказ, сохранённый и размноженный ЛД, «Грустный инопланетянин», стихотворный сборник НБ «Развитие темы», фантастические рассказы АО «Диагноз доктора Клауса», «Заберите ваше лицо», юмор «Кирпич в нелётную погоду», «Третий ярус –2», публицистическая работа АО «Краткий очерк деятельности НЛО» (прообраз произведения подобного тому, которое вы сейчас читаете), фантастический рассказ Тяна «Кольцо времени», «Лукоморье в XX-м веке», совместный юмористический рассказ ЛД и НБ «Гоп-стоп», рассказ Эль «Детская игра». Была сделана попытка пробиться в печать посылкой стихов АО в «Челябинский рабочий», где их успешно отвергла т. Корякина, отмечая, что «стихотворение понравилось, но не устроило сотрудников отдела своей отвлечённостью….». Все это, однако, не означало, что в НЛО не было никаких проблем, споров и разногласий. Так, в апреле 1989 НБ выпустил публицистическую статью «Мой взгляд на вещи…», весьма примечательную тем, что она породила два крупнейших спора. В первой части работы Координатор НБ попытался защитить свой рассказ «ВБМ» негативно воспринятый частью НЛОвских критиков (ЛД, АО), вторая же часть работы была посвящена качеству написания НЛОвских произведений, проблеме достойного воплощения, стилю НЛОв- ских произведений (но об этом чуть позже). «ВБМ» был реалистическим рассказом о буднях производства, рассказ о комичной ситуации, возникшем на заводе с использованием в своём финале фразы с нецензур- ным подтекстом. НБ в своём «Взгляде..» попытался высказать мнение, что НЛО должно писать в духе реа- лизма и не избегать подобных колючих мест и фраз, на что оба критика резонно заметили, что литература на то и высокохудожественное средство, чтобы нести в массы культуру, а не бескультурье. Что примеча- тельно, так это то, что и в стране тогда происходили подобные процессы – общество после начала демо- кратизации и гласности пыталось осознать, как и где должна проходить неуловимая грань «эротики» и «порнографии», «культурности» и «бескультурности», свободы и анархии, духовности и бездуховности. Как видим, НЛО не стало исключением. Появились две ответные публицистические работы «Корабли» ЛД и «Острые углы» АО, в которых оппоненты высказали своё обоснованное мнение. В спор неожиданно на стороне НБ вступил и 2/2 (работа «Мой взгляд на вещи», май 1989 г.). «Корень» заявил, что критики просто- напросто утопили «ВБМ», «…выгрызая волком реализм взаимоотношений металлургического производст- ва…». Дискуссия разрасталась, подобно снежному кому. К одной из сторон (АО –ЛД) примкнул и Тян. Уже в июне НБ выпускает новую работу, полностью посвящённую обсуждению проблемы «ВБМ», под говоря- щим названием «Не сдавая позиций». Ссылаясь на имена маститых писателей и цитаты, НБ пытался дока- зать, что «ВБМ» - не безнравственен, а лишь одна из форм реализма, некая белая ворона, которая не так, как остальные, кричит ка-ар, и лишь поэтому не заслуживает того, чтобы в неё швыряли булыжниками. «…Каждый в НЛО имеет право писать, как хочет…», - чётко прослеживалась мысль в этой работе. Естест- венно оппоненты долго не заставили себя ждать, и уже в июле НЛО прочитало ответ АО, который так и на- зывался «Камень для белой вороны». АО приводил свои контраргументы, ссылался на недостаточно вни- мательное прочтение НБ своей предыдущей статьи, и самое главное, высказал мысль, что спор этот пора кончать, и каждый критик также свободен в выборе камня для белой вороны, как и автор в выборе темы и стиля своего произведения. К их мнению склонялся и ЛД в своей работе с говорящим названием «Выеден- ное яйцо». Данное мнение удовлетворило всех НЛОнавтов и дискуссия по «ВБМ» стихла сама собой. Чуть менее горячо протекала и параллельное обсуждение о воплощении в НЛОвских произведениях, затронутое в этих работах. Так НБ в том же «Моём взгляде на вещи…» замечал, каких вещей не хватает НЛОнавтам, для достойного воплощения своих замыслов: а) идеи, соразмерной объёму рассказа, б) рав- номерности сюжета, в) простоты и в тоже время богатства языка. ЛД с ним, в общем-то, соглашался, заме- чая, однако, что простота часто противоречит богатству и вместе эти качества зачастую несовместимы. АО в работе «Острые углы» возражал НБ, напирая на то, что его собственный стиль и воплощение его вполне устраивают и менять их он, в принципе, не намерен, но, тем не менее, готов снизить активность в издании новых произведений за счёт доработки старых. Тян поддерживал АО, говоря о том, что многие НЛОвские вещи просто–напросто недоработаны, так сказать, непричёсаны. В работе «Не сдавая позиций» НБ пока- зывал, что значимость публикаций для НЛО относительна, соглашался, что доработка, доводка до нужной кондиции многим НЛОвским работам, и правда, нужна. Но при этом не исключено, что НЛОвские авторы, ориентируясь на печатные публикации, могут потерять часть своей индивидуальности. А атака на редакции, тем не менее, продолжалась. В июне юмористический рассказ НБ и ЛД «Гоп-стоп» не был принят редакцией «Челябинского рабочего». В редакции пошли рассказы «Властелин природы», «Дождь». Из «Челябинского Рабочего» завотделом Л. Леонов крайне вежливо отклонил «ВБМ», предло- жив, однако, присылать к ним что-нибудь ещё. Лидером конкурса на «Самую разгромную критику» был выдвинут АО за его поистине наиразгромнейшую рецензию на рассказ НБ «Боливар не выдержит двоих» – оценка 1 с минусом. Остальные конкурсы КЦ типа «восемь поэтических строк на тему», «совместное произведение» (несмотря на поддержку со стороны 2/2 и ЛД, рассказ «Писатель» канул в безвестность в направлении Сосногорска – ещё одна случайная жертва «почтовой смерти») не находят поддержки среди НЛОнавтов и один за одним снимаются из бюллетней. Конкурсы «Стихотворный» и «Конкурс пародий» подхватываются практически большинством НЛОнавтов. Наконец-то откликнулась Эн из Воронежа и подтвердила своё участие в деятельности НЛО. НБ продол- жал призывать НЛОнавтов к голосованию по поводу нового Устава, поскольку НЛО до сих пор жило в со- стоянии анархии. ЛД разыскивал поэтические сборники 1985 года «Слово» и «Полотно». ТЯН предложил восстановить выпуск «НЛОвской Правды», оставившей крайне положительное мнение среди НЛОнавтов своими рисунками, рубриками, добродушным весёлым настроем и юмором. Эль по-прежнему находилась в состоянии творческого анабиоза - самоблокировке (ничего не писала, не критиковала). ЭН сообщила, что довозрожденческий рассказ «Обыкновенное Чудо» был опубликован в литературном сборнике «Пою о пра- ве жить», а повесть «Пират и девушка» включены в план сборника Совета молодых писателей фантастов (г. Воронеж). НЛО через Координатора НБ установило контакт с А. Диденко из г. Николаева, который в свою очередь свёл НЛО с фэнзином «Мэд Лэб». Координатором НЛО на 1990 год по решению большинства НЛО был выбран АО, поскольку всё ещё па- мятно для всех было его неоценимая заслуга и активная позиция в Возрождении организации. Снова злую шутку с новоизбранным Координатором сыграла «почтовая смерть» и праздничная рассла- буха - на бюллетень № 25 не поступило ни одного отзыва. Зато уже в январе увидел свет третий (!) вариант «Третьего яруса», который и был отправлен в фэнзин «Мэд Лэб», специализирующийся на фантастике, ужасных историях. Возглавлял его в то время некий В. Шелухин. Уже в феврале Координатор АО объявил, что конкурс «Самый зубастый критик в НЛО» будет сохранён, как, впрочем, и стихотворный, поддержанный НЛОнавтами при экс-Координаторе НБ. Совместный рассказ «Писатель», прошедший НБ - 2/2 – ЛД – АО последний раз отметился, чтобы навсегда исчезнуть в направ- лении Сосногорска. И уже в феврале 1990 года АО обратил внимание не отзывающихся НЛОнавтов («молчунов») на тот факт, как нелегко и тяжело КЦ работать без обратной связи. Даже в случае отсутствия каких-то новостей, следовало всё же сообщать Координатору об этом, потому что при ежемесячном выпуске бюллетней КЦ просто изнемогал, задыхался от недостатка информации. Вообще 1990 год можно считать крайне результативным в творческом отношении, так сказать, это был пик в творчестве многих из тогдашних НЛОнавтов. Впрочем, судите сами: февраль порадовал НЛОнавтов фантастическим романом АО «Полигон», детективной повестью АО «На исходе ночи», повестью АО «На- дежда» (произведение нового жанра в НЛО), сборником микрорассказов и первой частью «Малого бестол- кового словаря» (автор – тот же). ЛД, несмотря на то, что материал для «Нловской Правды» №4 собирал ТЯН, выпустил данное не периодичное издание. АО скомпоновал и отправил по цепочке очередной кри- тальманах № 5. Проблема тогдашних критических сборников, пожалуй, была в их поразительной незащи- щённости от «почтовой смерти». Редкий критальманах проходил всех НЛОнавтов – побывать у трёх – че- тырёх человек считалось для критобзоров уже огромной удачей. А это в свою очередь тормозило прогресс, каждый критик варился лишь в своём собственном соку, не представляя требований и положительного влияния других рецензентов. В фэнзин «Мэд Лэб» отправились очередные рассказы – «Зеркало» (ЛД) и «История одного скандала» (Эль), в журнал «Крокодил» - заметка АО «Смех сквозь столетия», поэзия НБ - в журнал «Фантарх». При- мечательным стал этот год и для установления контактов с разными КЛФ («Четвёртое поколение», «Циви- лизация Гейм», «Пятое измерение», «Паралакс-2», «Хронос», «Фантор», «Алиса», «Феникс», «Странник») и просто пишущими фантастами (И. Попов, Д. Патракеев, Р. Кутовой, Д. Патракеев, В. Тюнников и многие другие). Инициатором многих контактов стал Координатор АО. С подачи НБ в бюллетене появился новый конкурс «Пробный стежок», не нашедший, впрочем, поддерж- ки среди членов НЛО. Офпред НЛО с того времени был переименован окончательно в Координатора НЛО. АО также оценил и критическую деятельность НЛОнавтов, отмечая, что только НБ, АО, ЛД и 2/2 придержи- ваются принципа быстрой, оперативной, содержательной критики, чего нельзя было сказать о Тяне, Эн, АС. И Координатор АО вообще говорил о том, что в нашем литературном обществе со временем остаются только те, для кого творчество становится жизненной потребностью, формой самовыражения и требовать творчества от всех просто неразумно. В марте появляются новые произведения. На этот раз творческую эстафету возглавил НБ и его поддер- жал 2/2: рассказы НБ «Милый Лёва», «Мужчины таковы, каковы….», и микрорассказы «Корня» – «Конец света», «Загадка», «НЛОвская басня». АО же снял свой роман «Полигон» на доработку. В то же время «Мэд Лэб» отклонил «Зеркало», «Третий ярус» и «Историю одного скандала», ссылаясь на то, что специфика журнала это ужастики и предложил дальнейшее сотрудничество АО. Журнал «Техника Молодёжи» отказался от «Зеркала» ЛД. Координатор НЛО получил приглашение поучаствовать в качестве представителя НЛО в девятом всесоюзном фэн-фестивале «Аэлита- 90». В бюллетенях организации появился и вызвал неуклонный интерес критический рейтинг членов НЛО, по- казывающий отношение прокритикованных произведений в криттаблице к общему количеству не своих произведений в ней. Первое место занял АО (0,903), второе НБ (0,871) и третье ЛД (0,744). Апрель вместе с оттепелью пробудил к жизни новые звёздочки в творческом созвездии НЛО: повесть (жанр страшилок) АО «Бой с тенью – 2», очерк АО «Записки очевидца или летающие тарелки тут не при чём» (об истории НЛО). К тому же АО снял с критики повесть «Надежда» для переработки. В фэнзин «Хабар» отправились «Записки очевидца» АО, «Кольцо времени» Тян, «Самый лучший Дед Мо- роз» НБ, «Лицензия на отстрел» ЛД, в фэнзин «Фантарх» – рассказ АО «Третий ярус-2», в «Мэд Лэб» – «Бой с тенью – 2». И, наконец последовали первые удачи – «Хабар» принял и опубликовал очерк АО «За- писки очевидца» и рассказ Тяна «Кольцо времени». ЛД снова начал поднимать вопрос о функциях Координатора («а не слишком ли много власти у Коорди- натора?»), а НБ отказался принять вольную для тех членов НЛО, которым творчество практически стало не нужно и которые не прочь были перейти из разряда «писатели» в разряд «читатели». Координатор АО дал на это развёрнутые ответы (борьбы за власть и абсолютной власти Координатора в НЛО нет и никогда не будет и то, что к творчеству невозможно принуждать) и добавил очень ценные советы, какими свойствами должно обладать достойное фантастическое произведение. Поскольку их ценность не устарела до сих пор, я бы хотел привести их полностью: «…семь принципов создания «приличных» произведений. Это: 1. КОМПЕТЕНТНОСТЬ. Никогда не включать в произведения неверные детали, которые можно проверить. При сомнении в правильности использования слова, оборота, выражения, факта проверить его по справочни- кам, а если и это невозможно, обойти с помощью другого, не вызывающего сомнения. 2. ШЛИФОВКА. Ни одно высококлассное произведение не писалось с первого раза. Черновики требуют выверки, оттачивания стилистики, логики сюжета. И уж во всяком случае, произведение, получившее критические замечания или чем-то не удовлетворяющее автора, должно быть доработано. Понятно, что писать одно и то же по не- сколько раз не очень интересно, но без этого создать профессиональное произведение, в котором всё иг- рает, попросту невозможно. 3.НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ. Если ваше мнение расходится с мнением критиков(в последнее время, к сожалению нередки рецензии, которые написаны с позиции стереотипа, сложившегося о данном авторе), прокрутите его среди читателей, незнакомых с вашим ранним творчеством. Это даст вам картину с точки зрения рядового читателя. 4. НЕСТАНДАРТНОСТЬ. В любом случае следует избегать стандартных идей, сюжетных ходов, поворотов. Лучше ничего, чем банальность. 5. ДИНАМИЧНОСТЬ. Из- бегать длиннот. Всякая строка произведения должна нести максимум информации в простой и доступной форме. 6. ПСИХОЛОГИЗМ. Необходимо всегда помнить, что фантастика – это прежде всего литература, то есть исследование человека, а не ракет и нейтронных звёзд. Герои, как люди, не должны повторяться и различаться только именами. Крайне нежелательны стандартные психологические образы: например, ка- питан – спокоен, сдержан, хладнокровен, сверхопытен, проницателен и т.д. 7. ЦЕЛОСТНОСТЬ. Сюжет должен быть крепко связан, а не шит белыми нитками, всесторонне продуман и тщательно выверен, и должен иметь свою внутреннюю логику…. Критика необходима конкретная (что, где и почему конкретно не понравилось, иначе критика оставляет лёгкое чувство досады и ощущение потерянного темпа в работе….». До чего же метко и правильно всё это было сказано, НЛО предстоит понимать это ещё многие годы. Май со своим очарованием, со своими запахами свежей листвы, с головокружением звёздного неба и наступающего лета склонил НЛОнавтов к очередному творческому взрыву – появились новые рассказы: фантастический рассказ ЛД «Связь миров», фантастический рассказ НБ «Трэч ир – Рэбоп», фантастическая повесть АО «Заберите ваше лицо», рассказ АО «Его величество Творец –2». Вместе с этим – очередные удачи на внешнем поприще: фэнзин «Хабар» принял к публикации рассказы «Зеркало» (ЛД) и «Самый лучший дед Мороз» (НБ), обнинский альманах детектива и фантастики принял к публикации «На исходе ночи» (АО), КЛФ «Феникс» (г. Орск) запланировал включить целых три повести АО в авторский сборник («Бой с тенью-2», «Третий ярус-2», «Заберите ваше лицо-2»), а молодёжный центр «Ренесанс» (г. Алма-Ата) пообещал выпустить эти же произведения книжками-минутками. Крупнейшая удача за всю историю НЛО! Правда, одновременно с этим «Уральский Следопыт» отклонил «Его Величество Творец», после чего этот же рассказ выслан в «Хабар». В «Фантарх» выслан рассказ НБ «Великий Жёлтоглазый Тян». Двадцать четвёртого мая Координатор НЛО АО принял участие в работе фэн-фестиваля «Аэлита», где участвовал в совещании клубов любителей фантастики и добился признания НЛО, как клуба нового типа (Заочное Многожанровое Творческое Объединение писателей – фантастов). Принесла много полезного и работа в семинаре молодых авторов, были установлены контакты с большим количеством литературных клубов и собратьев по перу и жанру. Более того, на «Аэлите-90» АО неожиданно повстречал и Эн (как представителя Воронежа), которая в очередной раз потерялась, и в НЛО уже неоднократно поднимали во- прос о её пребывании в составе НЛО. Причина молчания оказалась крайне банальна – разрыв цепочек в результате «почтовой смерти». И это ещё не все удивительные сюрпризы, преподнесённые судьбой клубу НЛО во время свердловской «Аэлиты». Случайно (поистине комичны выкрутасы жизни!) НЛО повстречало представителей КЛФ «Странник» из… даже не поверите! ...города Магнитогорска, и образованного, как ока- залось, чуть-чуть позже самого НЛО (в 1982 году). Таким образом, был установлен контакт с земляками (Приданникова Т., Наумов В., Черкасов В., Вельямидов В. и мн. др.). И даже это ещё было не всё! Именно на «Аэлите –90» АО встречает человека, собрата по творчеству, впоследствии (в 1992) ставшего ещё од- ним членом НЛО – Воровицкого Андрея (Ростовская область). Отозвался и вернулся к творческой жизни и пропавший, как уже казалось, Тян. Причина, в общем-то, бы- ла банальна и привычна для НЛО того времени – обрыв почтовой связи. Архивариус 2/2 отбрыкивался и заявлял, что восстановить цепочку можно было бы и самому, запросив копии произведений из НЛОвского архива. Кроме того, архивариус начал борьбу против «чёрного архива», скопившегося в Печатном Центре НЛО у ЛД. Попытки что-то оттягать у ЛД закончились провалом во время майского визита НБ и 2/2 в Водо- пойку – «старый хрыч» сдаваться не собирался, ничего не отдавал и ссылался на то, что рано или поздно эти произведения будут отпечатаны и их копии или оригиналы окажутся в НЛОвском архиве. «Быть или не быть основному архиву НЛО?» – вопрошал возмущённый «корень». Июнь порадовал НЛОнавтов новым рассказом- страшилкой 2/2 «Последняя ночь Никодима Бокова» и стихотворным сборником Эль «Открытие». Не так много, как в мае, но, тем не менее, прогресс был налицо. НБ написал публицистическую работу «Витязь на распутье», в котором задал вопрос, а нет ли засилья жанра фантастики в организации, есть ли в ней место стихам, соцреализму и прочим литературным жанрам. Дискуссия была очень похожа на спор о ВБМ, вернее, являлась его отголоском, и поэтому НЛОнавты про- реагировали на неё приблизительно одинаково - «Перепутье, которого не было» АО и «Перекрёсток?» ЛД приблизительно говорили одно и то же: в НЛО приемлемы все жанры, независимо от его направления. Про- сто фантастика изначально более весома и значима. НБ понял, что это действительно так, и дискуссия сошла на нет. НБ отослал в журнал «Юность» свои стихи «Наш паровоз» и «Закулисье», АО установил контакт с ЛПА «Рось» и фэнзином «ФАА», а 2/2 наконец-то отыскал в родном городе представителей КЛФ «Странник». В то же время дискуссия о конкурентах основного архива продолжала раскручиваться: ЛД был задет крайне тем, что работу ПЦ в Водопойке посчитали неудовлетворительной, и даже призвали к ликвидации «чёрного архива». Сложилось необычайно острое положение, в котором обе стороны были одновременно правы: «корень» в том, что архив НЛО – дело святое, ЛД – помня об утрате 1987 года большой части архи- ва, в том, что произведения в НЛО должны иметь как можно больше читаемых копий, пусть на каком-то этапе и находясь в теневых архивах. В бюллетенях продолжались увлекательные конкурсы - на самую разгромную критику (претенденты - ЛД (рецензия на «Трэч Ир Рэбоп») и АО – (рецензия на «Связь миров» на 12 (!) листах), конкурс на нестан- дартное мышление, стихотворный конкурс, конкурс критрейтингов. В июле ЛД написал «Связь миров-2» (вариант, подработанный в связи с замечаниями критиков), а НБ выпустил стихотворный сборник (НБ, АО,2/2) «Ба-а!». НБ начал цикл публицистических статей, и уже пер- вая часть «Критика критики» стала просто феноменальным, поныне не утратившей своего литературного обаяния и пользы, своеобразным критическим трактатом (приводится в литературном приложении к дан- ным «Хроникам», в главе «Созвездия НЛО»). Творческие и литературные контакты продолжались с В. Ку- тиловым (г. Обнинск), С. Стульником (г. Николаев), КЛФ «Странник» (г. Магнитогорск), А. Галечяном (г. Раздан), В. Дорошиным (г. Алма-Ата). Юмористические рассказы «Не ройте яму на Ежа» и «Возвращение Ежа» были отправлены в Обнинск, в «Хабар» ушли «Грустный инопланетянин» НБ и «Дождь» ЛД, в «Челя- бинский рабочий» – стихи НБ «Совет», «Возраст», «Честь» (АО), в «Парус» – стихи НБ «Радио жу-жу» и «Новичок», плюс была достигнута договорённость с Челябинским областным радио о выступлении НБ на радиосеминаре «Зелёная волна». ЛД внёс предложение о реорганизации клуба на две части – 1) авторы и критики, 2) штатные критики и просто читатели. ЛД предполагал, что подобное разделение позволило бы увеличить количество НЛОнав- тов и заодно найти новые точки соприкосновения с клубами любителей фантастики, подобно магнитогор- скому «Страннику». Однако Координатор АО вполне резонно заметил, что подобное разделение просто- напросто превратило бы НЛО в цыганский табор и ничего хорошего из этого просто бы не получилось. В дискуссию об архивах вступил НБ и призвал к примирению теневого и основного архива. 2/2, не желая пре- вращать «архивное дело» в первое в истории НЛО судебное разбирательство, призвал к миролюбивому решению проблемы. Впрочем, и сам ЛД уже одумался и пообещал, что большая часть теневого архива будет в ближайшее же время передана в полное ведение архивариуса. Всех обрадовало то, что практиче- ски все острые вопросы в НЛО решались относительно безболезненно, особенно, если о них заговорили на ранней стадии. В августе 1990 в творчестве наступило явное затишье, и лишь только одинокий НБ продолжал разгонять тину на поверхности НЛОвского пруда своими публицистическими работами. На этот раз первая работа называлась «Фактор авторства, как индикатор стиля», а вторая (НБ, как охотник-профессионал, лупил ду- плетом по дремлющим в лаврах собратьям!) – «Фигура критика, как адепта литературного процесса». В журнал «Литературная учёба» он также отправил стих «Круговорот», а в «Фантарх» ушла статья АО «Тор- ная дорожка». 2/2 выпустил очередной, 5-ый номер «НЛОвской правды» и продолжал контакты со «Странником». Маг- нитогорский КЛФ намеревался создать в газете «Молодёжь Магнитки» страничку фантастики совместными стараниями НЛО и «Странника». НЛО увеличилось ещё на одного НЛОнавта – Хворостьянову Н. (сестра ЛД, псевдоним СКО). В организа- ции появился первый родственный клан. Одновременно с этим НЛО осознало, что движение критальмана- хов – дело чрезвычайно ненадёжное, так как за 1990 год критальманах побывал лишь у единичных НЛО- навтов, после чего его успешно слопала зловредная почтовая смерть. 2/2 предложил как можно чаще менять конкурсы и даже предложил снять конкурсы «Стихотворный» и «Самый зубастый», которые не сдвигались практически в течение всего 1990 года, в то время как конкурс «долой штампы» просто шёл на «Ура!». ЛД предложил новый конкурс - написать связный рассказ из назва- ний НЛОвских произведений. В сентябре НБ продолжил поучать НЛО и написал очередную публицистическую работу «Что такое хо- рошее произведение в практике НЛО», 2/2 выпустил стихотворную подборку. В КЛФ «Странник» были ото- сланы «Выдумка древних» ЛД, стихи НБ «Маршрут» и «Змеи» отправились в «Магнитогорский рабочий». Журналы «Литературная учёба» и «Парус» отказались от стихотворений НБ. В октябре вышли новые рассказы – «Чифанский пленник» (НБ) и «Часы с кукушкой» (2/2). Очередные по- тери были неизбежны – «почтовая ненасытная смерть» молча и с аппетитом сожрала стихотворную под- борку 2/2. В «ФАА» был отправлен рассказ ЛД «Выдумка древних», а «Хабар» принял к публикации «Грустного ино- планетянина» и очерк АО по истории НЛО. 2/2 предложил обсудить вопрос об авторском праве, поднятым В. Черкасовым из «Странника». КЦ при- нял решение опубликовать списки всех произведений, и попросил их авторов, какие из данных произведе- ний они смогли бы доверить для отсылки КЦ, архиву и другим членам НЛО. Приблизились новые выборы, и НЛО единогласно отдало свои голоса снова в пользу АО, с чем он, по- думав и несколько посомневавшись, всё же согласился. В ноябре свои новые фантастические рассказы представил НБ («Антипрезидентская зараза», «Пленник» и «Спорус Ово Вульгарис» (вторая и третья версии «Чифанского пленника»), ЛД выпустил сборник микро- рассказов «Миниатюры», вышел и восьмой критальманах. В «ФАА» ушёл «Чифанский пленник», а в КЛФ «Странник» - рассказ «Зеркало». КЦ опубликовал полные списки произведений, находящиеся в архивах НЛО (теневом и официальном) для того, чтобы ознакомить НЛОнавтов с решением авторов, какие произведения возможны для отсылки. НБ поучаствовал в записи радиопередачи «Зелёная Волна» на Челябинском областном радио. ЛД до сих пор помнит тот восторг, с которым он ранним декабрьским субботним утром слушал стихи одного из своих самых близких друзей. Перед Новым Годом 2/2 порадовал НЛО фантастическим рассказом «Конкуренция» и стихотворным юмористическим сборником «Его спина» (совместное соавторство НБ, 2/2, Тян) с уникальными авторскими рисунками, НБ выпустил рассказ «Пьянству – бой!» и стихотворный сборник «Магнитогорский синдром». НБ и АО получили авторские экземпляры «Хабара» № 5. Был начат тесный контакт и обмен произведениями с автором –фантастом из Пензенской области А. Бураковым. Самым лучшим произведением 1990 года была признана повесть АО «Бой с тенью –2». В декабре 1990 года АО обратился с закрытым письмом, под само за себя говорящим названием «Новый Поворот», к старой гвардии, в котором выразил обоснованное сомнение в том, а нужны ли организации пассивные члены, не выпускающие произведений, не пишущие нормальные, полезные рецензии, и поднял вопрос об издательской политике НЛО, то есть о выпуске своих произведений своими силами и с помощью КЛФ «Странник»… НЛО снова встало перед выбором своего дальнейшего пути. А за окном мела вьюга, и призрачным силуэтом вырисовывался Новый Год – 1991… Что же он готовил, что был готов принести с собой?… Координатор АО с января прекратил распечатку и рассылку бюллетеней КЦ на «формалов», то есть членов НЛО, которые практически не участвовали в активной творческой деятельности. Координатор пред- ложил простую систему «сухой ветки» – человек, который не отзывается на два бюллетеня подряд пере- стаёт получать бюллетень, и только после отзыва получает краткую информацию о событиях, произошед- ших в жизни литературного общества за время его отсутствия. Человек, не участвующий в работе органи- зации, не включается в цепочки рассылки до соответствующего уведомления КЦ. Январь принёс новые произведения в копилку творчества НЛО. ЛД выпустил рассказ «Тихий омут». С февраля в организации произошли большие изменения: штатный критик АС заявила о своём выходе из НЛО, а Эн и Эль так и не отозвались ни на один из бюллетеней. Таким образом, НЛО за раз потеряло треть своего состава, но движение НЛО вперёд продолжалось. И слава Богу! НБ начал работу над первым в истории литературного клуба совместным НЛОвским сборником (книжкой – минуткой) «Аномальное явле- ние». В феврале в «Хабар» были отосланы рассказ 2/2 «Конкуренция» и рассказ ЛД «Лицензия на отстрел», в «Странник» – рассказы ЛД «Лицензия на отстрел» и «Зеркало», публицистическая работа НБ «Критика критики». А в ответ автор В. Черкасов из «Странника» представил в НЛО на обсуждение пять своих рассказов. В марте неожиданно снова (в который раз!) отозвалась Эн. Опять причина продолжительного молчания банальна – ненадёжная почтовая связь. В это же время появились и новые рассказы – фантастический рассказ НБ «Ш-ш-ш», рассказ АО «Протяни руку» и его же роман «Полигон-2». Автор – фантаст А. Бураков подал заявление с просьбой принять его в состав НЛО (псевдоним ИНК), и были получены официальные предложения о сотрудничестве с В. Тюнниковым и В. Романовым (г. Ульяновск). В «Хабаре» № 6 были опубликованы очередные произведения НЛОнавтов – «Его величество Творец» (АО) и «Дождь» (ЛД). Однако в то же самое время КЛФ «Странник» разгромил свежие рассказы НЛОнавтов, выставленные на общем литературном семинаре: критике подверглись «Ш-ш-ш» (НБ) и «Протяни руку» (АО), объясняя свой отказ сотрудничать в выпуске совместного сборника «Необъятный двор» «низким литературным уровнем» авторов НЛО. Безусловно, это крайне встревожило НЛОвских авторов и очень своевременно прозвучало предложение 2/2 о более тщательной доработке своих произведений. «…Прежде чем отослать произведение куда-нибудь, автор должен доработать его (хотя бы общеизвест- ные, признанные им самим ошибки). Недоработанные произведения просто вредят престижу организа- ции…Мужики, давайте бороться за качество!…» Март, несмотря на отмечающуюся очередную годовщину организации (мало ли, много ли, а НЛО ис- полнилось 10 лет!), стал периодом затишья. НБ на некоторое время приостановил работу над совместным сборником «Аномальное явление». В апреле к публикациям НЛО добавилась юмористическая повесть АО «Возвращение Ежа» на страницах обнинского «Де Фено», а во втором номере уже было намечено её про- должение - «Не ройте яму на Ежа». В апреле в НЛО прошли две крупных дискуссии: (эти вопросы подняли 2/2 и СКО) - о мнимых и действи- тельных членах НЛО и о досрочном отзыве некоторых произведений. Причиной стало письмо ЭН в архив, с несколько бесцеремонным требованием выслать что-нибудь из новинок творчества, и досрочное снятие произведений АО («Надежда» и «Полигон») на доработку. Просьбу Эн архивариус 2/2 предусмотрительно проигнорировал, решив подождать более активного участия в работе. И в то же время АО логично объяс- нил, что право снимать на доработку произведения – личное дело автора. Было решено утвердить в Уста- ве принцип «сухой ветки» – если член НЛО не отзывается более, чем на два бюллетеня подряд, он авто- матически исключается из цепочек и лишается отсылки бюллетеня, а если же он упорно молчит в течении полугода, не откликаясь даже на личные письма и призывы Координатора, тогда ставится вопрос о даль- нейшем пребывании такого «молчуна» в организации. Практически все НЛОнавты признали этот принцип наиболее справедливым. В это же время НБ написал поразительнейшую по своему замыслу и воплощению «Вертебрату», а Эль - фантастический детектив «Сикстинская мадонна». КЦ выпустил критальманах № 9. Июнь преподнёс новые произведения: фантастический рассказ «И упала с небес голубая звезда» (ЛД) рождённый из начатой девять лет назад повести «Когда упадёт голубая звезда», задумки, которая за эти годы собрала громадное количество эпиграмм, шуток и подколок. НБ написал серию рассказов «Контакты – контакты» («Столб», «Толик»), и публицистический отчёт «Хроника НЛО –1990». 2/2 порадовал всех при- ложением к «НЛОвской правде» № 1. В июле НЛО поджидала очередная утрата в стройных рядах – из НЛО вышла по собственному желанию Эль. Все НЛОнавты искренне выразили свои сожаления по этому поводу. Принцип «сухой ветки» вступил в действие - отсылка бюллетеней для СКО приостановилась. ИНК отправил по цепочке своё первое в НЛО произведение «Перекрёсток веков», но «почтовая смерть» вовсе не дремала – никто в организации этого произведения так и не увидел. ЛД выпустил новую версию «Связь миров –3», АО – стихотворный сборник № 10. Тян - микрорассказы «Киносценарий» и «Съёмка».. ЛД порадовал НЛО очередной публицистической работой «Хроники НЛО – 1990» (переработанная версия труда НБ). В редакции «ФАА», «Добрый вечер», «Рось» отправился «Столб» (НБ), «Тихий омут» (ЛД) – в «Алтарь». В. Черкасов из магнитогорского «Странника» заявил о грядущей переработке «Вертебраты» (НБ). Забегая вперёд, скажем, что «Вертебраты –2» так пока до сих пор и не появилось, несмотря на то, что к проекту позднее даже присоединился и сам 2/2… Эн прислала в КЦ письмо в котором заявила, что в делах клуба она и впредь будет не слишком аккурат- на – приближается распределение и практика. НЛОнавты попытались дать оценку своему творчеству и по- старались найти новые безопасные и быстрые способы переправки произведений друг другу. 2/2 в очеред- ной раз (как, впрочем, и ТЯН) призвал к доработке произведений, к их шлифовке, соглашаясь, правда, с тем, что читать произведения повторно не так интересно, как новые. В августе «почтовая смерть» показала свои отточенные зубы в очередной раз. Бюллетень № 43 не дошёл сразу до нескольких НЛОнавтов - 2/2, ЭН. ИНКа, ТЯНа. СКО наконец-то отозвалась и сообщила о своём поступлении в Свердловский юридический институт. Координатор восстановил оправку бюллетеней, и ещё раз призвал к копированию произведений. Отправлять произведение в единственном экземпляре было строжайше запрещено. В последний летний месяц появился и очередной одиннадцатый критальманах. НЛО попыталось установить контакт с молодыми авторами – фантастами А. Саловым, В. Болдиным (Усть- Илимск), А. Двилевичем (Вильнюс). Фантастический рассказ НБ «Наёмные рабочие господина Коро» был отправлен в «Хабар» и «Алтарь». «Конкуренция» (2/2) была принята к публикации в «Хабаре». КЦ привёл в бюллетене новые адреса фэнзинов. ЛД и НБ предложили новые конкурсы в бюллетнях. ЛД вспомнил свою старенькую идею о рассказе из названий НЛОвских произведений, а НБ – рубрику «Реве- рансы». АО, ЛД, НБ одновременно достигли самой высокой оценки критрейтинга – 1,000. Это обозначало, что ими были прокритикованы все произведения, представленные в криттаблице. В сентябре снова огорчил массовый неотзыв – не откликнулись Эн, СКО, ТЯН, ЛД. Причём первые трое уже во второй раз. До КЦ дошли сведения о свадьбе ТЯНа. 2/2 и НБ отметили наступление осени выходом фантастической повести – антиутопии «Мечта». КЦ продолжил настойчивые поиски новых кандидатов в члены НЛО – были посланы запросы В. Богинскому (Курганская область), т. Ковбусю (Гомель), Н. Ганюш- киной (Вологодская область). Приближались выборы Координатора 1992. Наконец и 2/2 достиг самой высшей оценки критрейтинга, оттеснив ЛД. В ноябре отозвались все НЛОнавты, кроме ТЯНа. НБ написал два новых рассказа - фантастический «Па- раграф» и романтический «Натуральные звёзды». 2/2 не отстал от него и прислал две свои новинки: «Цепь» и «Мошенник». Тогда же в ноябре появились стихотворные сборники НБ «Белым -бело», и совместный НЛОвский сборник под редакцией НБ «Памятник Маяковскому». НБ продолжал поучать НЛО с помощью публицистической работы «НЛОвство и его проявления в повседневной жизни». Откликнулись молодые авторы Ю. Крысин (Казахстан) и Н. Ганюшкина (Вологодская область). «Вертеб- рата» и «Памятник Маяковскому» через НБ были отправлены в издательство. Рассказ «Столб» (НБ) был опубликован в челябинской газете «Добрый вечер». КЦ подвёл итоги выборов Координатора. НЛО снова почти что единогласно проголосовало за АО, но впервые он использовал право самоотвода в связи с тем, что «…автор АО за время двух лет координаторства практически прекратил своё существование…». Коор- динатором НЛО 1992 стал ближайший претендент - 2/2. НБ поднял идею создания денежного фонда НЛО, который предложил использовать средства для оплаты конвертов, затраченных КЦ. «Корень» же предло- жил попросту разделить обязанности в НЛО, чтобы каждый в организации отвечал за что-нибудь своё. Декабрь был отмечен трактатом – догмой НБ «О любви», фантастическим рассказом НБ «Мечта –2», стихотворным сборником НБ «Дословно» и его же астрологическим прогнозом на 1992 – 1995 годы, «ко- рень» написал фантастический рассказ «Рейс по ту сторону», Инк же завершил и выслал в НЛО свой рас- сказ «Аквариум». Продолжались и попытки ЛД по внешним контактам. Так, рассказ НБ «Наёмные рабочие господина Коро» отправился в газету «Добрый вечер», ну, а в тоже время челябинское издательство «Ро- са» отказалась от публикации предложенной ранее «Вертебраты» и «Памятника Маяковскому». НБ подго- товил к передаче в это же издательство сборник «Аномальное явление». Наступил Новый 1992 год. НЛО получило нового Координатора в лице 2/2.. НБ и новоявленный лидер Корень в одиночку поддержали Новогодний литературный залп 1992 года сборником микрорассказов «Ам- плитуда». Осмысленный юмор продвинул всё НЛО к активному творчеству. Наряду с этим КЛФ «Странник» забрал фантастический рассказ 2/2 «Мошенник» с целью публикации в газете «Молодёжь Магнитки». НБ продолжил сбор иллюстраций для оформления сборника «Аномальное явление», самого разного типа, кроме разве что наскальных изображений. Но, похоже, что НЛОнавты в это время занимались исключи- тельно каменной живописью, так как рисунков никто, кроме Координатора, не прислал. Новый лидер начал проводить в НЛО новый конкурс «Человек месяца». Суть его – вопросы адресованные одному конкретному человеку. По прежнему стоял на повестке дня вопрос финансового устава НЛО. НБ предлагал использо- вать данный фонд на скрепки – конверты, бумагу и т.д., прочие члены НЛО придерживались создания фи- нансового фонда на перспективу. Был также поставлен вопрос о разделении всех функций в организации. Большинство членов, находясь под впечатлением отказа АО от поста Координатора, были склонны ввести посты банкира, архивариуса, заведующего внешними связями и т.д. На февральский бюллетень не отозвались ЭН, СКО и почему-то АО. ЛД анонсировал новую фантастиче- скую повесть «Кенотаф», которую НЛО увидело только спустя аж целых восемь (!) лет, а совсем не в мар- те девяносто второго, как это предполагалось. НБ издал в одиночку сборник НЛОвской фантастики «Ано- мальное явление», которое тут же и предложил челябинскому издательству «Роса». В бюллетене с подачи нового Координатора стал проводиться конкурс «Человек месяца», суть которого ответы какого-то конкретного человека на вопросы НЛОнавтов. В февральском выпуске в рамках конкурса «Рассказ из названий НЛОвских произведений», были опубликованы три варианта, предложенные НЛОнавтами (НБ,ЛД,2/2) в котором первое место завоевал ЛД (63 названия), 2/2 (50 названий) и НБ (36 названий). Март 1992 года был отмечен очередным литературным залпом в честь 11 –летней годовщины сущест- вования НЛО. НБ удивил НЛОвского читателя рассказом «Тёмное пятно», в котором попытался рассмот- реть философские мотивы рождения и существования Вселенной. ИНК проанонсировал фантастический рассказ «Цель №100». В то же время АО после длительной личной переписки увеличил количество НЛО- навтов – в НЛО появилась прозаик и поэт из Вологодской области – Наталья Ганюшкина. НБ и ЛД, собрав- шись 4 марта в Водопойке, отметили день рождения НЛО футбольным матчем с юношеской командой сборной Водопойки, победив со счётом 12:3. Апрель принёс новинки от НБ – эпиграммы на членов НЛО. Не отозвались ЭН, СКО и Тян. Появились но- вые успехи на поприще внешних связей – газета «Голос магнитогорской молодёжи» опубликовала рассказ 2/2 «Мошенник». В то же время челябинское издательство «Роса» отложило решение по «Аномальному явлению» на два месяца. Член КЛФ «Странник» (г. Магнитогорск) В.Черкасов открыл новый литературный клуб. Но ничего больше, кроме того, что в нём есть несколько новых авторов, НЛО так и не узнало. НБ подготовил материалы для «Хроник НЛО –1991». Банкиром единогласно был выбран Координатор НЛО – 2/2, в копилке появился первый небольшой взнос. Инк отчаянно разыскивал свой «Аквариум» Почтовая смерть безжалостно проглотила один из разосланных экземпляров, а второй всё же отыскали у ЛД. В мае АО порадовал НЛОнавтов продолжением «Боя с тенью-2» под пугающим названием «Чёрный крест» (забегая вперёд, надо сказать что это произведение стало одним из лучших произведений НЛО). Инк дописал свой рассказ «Цель №100».. НБ написал «Хроники НЛО-1991». Вышел очередной 14 критальманах, сотканный из рецензий НЛОнавтов. Подборка космических стихов была переслана НБ в журнал «Фантакрим- Мега». АО официально представил НЛО нового кандидата – Воровицкого Андрея. В это же время фэндом тоже испытывал трудности: очередная встреча «Аэлита-92» (прошедшая без участия НЛОнавтов) больше походила на большой неуправляемый праздник с обилием спиртного и проче- го. В мае месяце ЛД удалось совершить интересную коммерческую сделку. За 500 рублей был на два года продан намечающийся «Кенотаф». Имя покупателя осталось до сих пор неизвестным и будет обнародова- но, вероятно, в следующем выпуске «Хроник НЛО». ЛД предложил поучаствовать в конкурсе «Суперфан- таст –92», объявленный журналом «Вокруг Света». К сожалению, НЛОнавтов сия идея не вдохновила. Координатор, подводя итоги, выделил, что многоплановость и весомость произведений возросла, не- смотря на уменьшение количества. Так, например, было отмечено, что, если АО корпел над «Чёрным Кре- стом» целый год, то результат был намного выше, чем от пяти недоделанных простеньких вещиц. Конечно, КЦ был прав, но поскольку в нашей публицистической работе мы имеем уникальную возможность взгля- нуть на историю НЛО как бы сверху, то вы ясно увидите сходность явлений (правда, разный размах) актив- ные 1981 –1983 (в нашем случае 1987 –1989), а затем переход на более глубокие, качественные произве- дения (1984-1985) (в нашем случае 1990 –1992). Вот единственное, что пугает, так это то, что за любым подъёмом следует спад – сперва в количестве, а потом и глубокий кризис (скажем, такой, который в 1987 чуть было не погубил НЛО). Неужели и на этот раз нас ожидал кризис? Пока это было никому не ясно…. Координатор также высказал мысль, что пора бы вывести из криттаблицы ЭН, которая не откликалась почти год и предложил организации обсудить данное предложение. Июнь – традиционный спад в творчестве. Лишь НБ стабильно писал и выпустил фантастический рассказ «Посол», и произведение фантастико-философского жанра «Розы-кактусы». АО анонсировал повесть «Чу- жая кровь» и 12 стихотворный сборник. В НЛО появился ещё один кандидат – Ганюшкина Наташа. Участие её и Андрея Воровицкого ожидалось уже со следующего месяца. А во внешних связях последовала очередная неудача – издательство «Роса» отказалось от издания «Аномального явления» в связи с отсутствием финансовых возможностей. Через НБ удалось установить контакт с клубом друзей по переписке «Письмо к другу». Инк связался с какой-то неиз- вестной редакцией. Кроме того, Инк поменял место жительства, перебравшись в город Нефтеюганск Тю- менской области. Через АО откликнулась непостоянная ЭН, пообещав в очередной раз больше не пропа- дать. В бюллетене основным конкурсом оставался «Человек месяца». В июле НБ и 2/2 выдали очередной фантастический рассказ «Пугало» (о милитаристе фермере). Повест- вование пахло летом, высокой душистой травой, пшеничным полем, полынью, пылью и порохом. В оче- редной раз отправился в неизвестность критальманах № 15, составленный из НЛОвских рецензий. Меня вот, например, не раз мучит вопрос, где же они окончили своё существование эти кипы НЛОвских критик? Конечно, наличие такой формы критического общения имело ряд недостатков. И самый основной – не все критики видели рецензии своих собратьев. Только последние читающие его могли оценить истинный кри- тический градус в НЛО. АО познакомился с молодым автором –фантастом Алексеем Газубеем (впоследствии кандидатом и чле- ном НЛО). Рассказ Инка «Дом на опушке», так и не прочитанный ни одним членом нашего литературного блюдца, был опубликован в трёх номерах местной газеты Лопатинского района. Из организации «Письмо другу» пришло письмо с указанием кандидатуры, годной только для сотрудничества ( кто это был именно – осталось тайной). В августе КЦ прекратил конкурс «Человек месяца» и вместо этого по предложению АО возродил конкурс «Долой штампы» с небольшим усовершенствованием: каждый НЛОнавт должен был придумать своё развитие определённой сценки. ЛД предложил и свой «Конкурс эпиграмм». Приступ безжалостной «Почтовой смерти» в очередной раз уничтожил отзывы НЛОнавтов, в силу чего на бюллетень не отозвались ЛД, АО, ИНК, ТЯН и Эн. НБ, ЛД, 2/2 выпустили совместный сборник микрорассказов «Амплитуда-2». Новоявленный член НЛО Андрей Воровицкий (АТ) выпустил в качестве вступительного взноса сборник коротких фантастических рассказов. Кандидат в члены НЛО Наташа Ганюшкина (НГ) проанонсировала выход небольшого литературного сборника, состоящего из одного рассказа и двух стихотворений (он вышел через месяц под названием «Женщины, думайте о море!…»). Продолжался и контакт с организацией «Письмо друга», в планах был выпуск сборника писем, исповедей, рассказов в котором планировалось включить и обзор деятельности НЛО. Очередная неудача 1992 года – челябинский поэт Н.И. Година оценил сборник «Дословно» как слабый. Координатор 2/2 передал в магнитогорский «Странник» недавно написанный рассказ «Пугало». А новичок АТ оказался литературным агентом КЛФ «Алиса Селезнёва» и прямым выходом на «Встречников». Конкурс эпиграмм поддержали НБ и 2/2. А активный НБ предложил конкурс – тест. Наступивший сентябрь стабильные НБ и 2/2 ознаменовали появлением нового фантастического рассказа «Неудачник» (о необычном изобретении и о вывертах коварной госпожи Фортуны). Рассказ стал новым уровнем литературного творчества в НЛО. НБ написал фантастический детектив «Последняя шутка Эндрю Сапьянски». Дополнительно к этому он добавил произведение до сих пор невиданного жанра в НЛО – «Эс- се –эпистола». Появился очередной критальманах № 16. «Неудачник» и «Последняя шутка…» тут же были переданы в клуб «Странник». В бюллетене впервые появился раздел «Круг чтения», ставший впоследствии традиционной рубрикой «Изба-читальня»). Началось обсуждение вопроса о Координаторе –1993. Октябрь принёс стихотворный сборник НБ «Шествие с факелами», а АТ написал рассказ «Волшебник Чандер». Новинки и многострадальное «Аномальное явление» отправились в одно из челябинских издательств. НБ взялся за переработку «Чёрного креста» АО («Чёрный крест-2»). Ноябрь был отмечен появлением фантастико-романтического рассказа НБ «Герой», а КЦ выпустил оче- редной 17-й критальманах. И подобная авторская стабильность, похоже, впечатлила НЛОнавтов. Но их мнения по поводу Координатора-93 разошлись, и только мнение 2/2 стало решающим – НБ стал новым Ко- ординатором НЛО. Литературный Новогодний залп поддержали многие Нлонавты: АТ написал рассказы «Картина» и «Дра- конья жизнь». НБ – реалистический рассказ «Остановка по требованию», 2/2 – публицистические «Хроники НЛО –1992», ЛД - очередная версия «Повелителя Вселенной-4» (новая версия). Последний рассказ был также отправлен в журнал «Вокруг Света» на конкурс фантастического рассказа. Подошёл к концу очеред- ной год существования НЛО – 1992, в целом, удачный и результативный в творческом отношении Начало 1993 года НБ открыл необычным «Синтоистическим аспиральным гороскопом на 1993 год», в котором предсказал НЛО столько всего необычного, что волосы вставали дыбом. Больше литературных новинок не было, но планов намечалось - громадье. Почти каждый НЛОнавт что-то готовил для очередного мартовского залпа. НБ замыслил стихотворный сборник «Лягушки скачут по Луне..», 2/2 – держал в голове очередной выпуск «НЛОвской Правды», АО добивал на пишущей машинке космический боевик «Чужая кровь» (100 рукописных листов). АТ невольно стал первым «ситом» для отбора НЛОвских произведений для фэнзина «Алиса Селезнёва». Первым пробным претендентом стала «Остановка по требованию» НБ. В последние дни января 1993 НБ и ЛД всё же порадовали литературное общество новым фантастическим рассказом «Страховой полис», анонсированным ещё в марте 1992. НБ завершил конкурс «Долой штампы!», посчитав его малоинтересным и аналогично поступил и с конкурсом эпиграмм. Зато новый Координатор предложил вместо них конкурс «Откровения о себе» и возродил критрейтинг сознательности, показы- вающий, сколько произведений относительно всей общей массы прокритиковал тот или иной критик. На первом месте оказался сам НБ(0,8), на втором – АО и 2/2 (0,7), на третьем месте – ЛД (0,55). В феврале – марте состав организации ещё пополнился одним человеком: членом НЛО стал АЛГ (Алек- сей Газубей), ранее контактировавший с АО и экс-координатором 2/2. Количество активных действующих НЛОнавтов достигло 10 человек, а если посчитать и пассивных и того больше… Этот год открыл Эру Сле- пых Бюллетеней. Что это значит? Впервые Координатору НБ приходилось делать за один раз десять эк- земпляров бюллетеня. Это была его беда, а не вина, когда из вставленных восьми - десяти листов часть (2- 3) получалась просто нечитаемыми. Компьютеров в организации тогда не было, разве только что в тех фантастических рассказах, которые мы писали. Часть бюллетеней, особенно в те моменты, когда отказы- вала машинка, Координатору приходилось переписывать от руки по несколько раз. Адский труд, что и говорить! Скажем же простое человеческое спасибо Координатору НБ, взвалившему на себя и упорно тащившему сей нелёгкий груз координаторства на протяжении целых восьми лет (!) (с 1993 по 2001 год). Председатель клуба «Письмо другу» В. Тиглев совместно с НБ, как представителем НЛО, продолжили игру -конкурс – написание совместного рассказа (рабочее название «Искушение Алины»). 2/2 порадовал НЛО фантастическим рассказом «Великий воин», НБ литературным сборником «Февраль», в который вошли рассказы «Кокосовый джюс» НБ, «О замужестве» НБ, «Скупые эмоции псовой охоты» НБ, подборка стихов «Искренне ваш» НБ. АТ отослал «Остановку по требованию» НБ составителям фэнзина «Алиса Селезнёва». НБ (с подачи архивариуса «Корня») страстно призвал НЛОнавтов не держать у себя произведения, а отправлять их в архив НЛО. Он правильно замечал, что если произведение «…не критикуется – отправ- ляйте дальше, за исключением, если только это не идёт в дело на доработку. Сами же обратитесь за ними в архив. Особенно это касается произведений, которые существуют в единственном экземпляре (это рели- квия)… Почтовая смерть – вещь реальная, а растянутая во времени, тем более. Знаете, как было бы лю- бопытно почитать то, что было написано в 1984, 1987 году. Но скольких вещей уже не вернуть (один ЛД знает!), да и многие авторы уже не восстановят утерянного. Да и как же можно повторить творчество. Даже творя то же самое, результат будет уже другим. Это как фотография. Через пять лет группа людей может расположиться в тех же самых позах, с теми же выражениями на лицах, но той же фотографии не получит- ся и если бесценный негатив утерян, то…» Чёрной дырой в НЛО стал Тян. Произведения по цепочкам уходили в Сосногорск, а оттуда не приходило ни отзывов, ни рецензий. Кроме того, координатор НБ признал, что инфляция и то, что стало твориться в нашей стране в то время, полностью перечеркнули идею финансового фонда НЛО. Расчёт на гонорары и разовые пополнения не оправдывался. Разовые взносы (по десять – двадцать рублей) превращались в ничто, ещё даже и не дойдя до Координатора. Государство ограбило в этом и нас, признавал Координатор. К апрелю, в мартовском номере бюллетеня НБ мастерски разыграл всех НЛОнавтов, вдохнув своим не- посредственным оптимизмом новые силы в души рядовых членов. Так, например, вот каков был перечень произведений, которые якобы (первоапрельская шутка!) написали НЛОнавты: роман-эпопея ЛД «На лужке», научно фантастическая подборка АО «Украденная зубочистка», поэма 2/2 «Буйство духа», повесть НБ «Два дыма из одной трубы», научно - фантастический рассказ Ата «Замысел рассказа», сатирический роман СКО «В ластах и тулупе», эротическая зарисовка Тяна «Напильник на болванке», эссе НГ «Ночные звуки бас- тующей шахты», мемуары АЛГ «Армия, как она ест…». Кроме того, НБ сообщал о перевороте, который якобы устроил ЛД, захватив координаторские бразды правления. АО, по версии первоапрельского НБ, пробрался в архив и уничтожил его. Результат – пламенем уничтожено название повести «Не ройте яму на Ежа». Фэндом распался, НБ сломал руку, АТ и Инк поменяли место жительства, а очередную «Аэлиту» НБ предлагал провести в Челябинске в апреле 1994. НЛОнавты улыбались, читая вёсёлые первоапрельские выдумки своего Координатора. А обстановка, на самом деле, сложилась тревожная – из десяти НЛОнавтов отозвалось всего трое (2/2, АТ и НБ). На самом деле в марте лишь только АТ выпустил фантастический рассказ «Ох, уж эти женщи- ны…», очередной эксперимент выдал НБ, выпустив эссе-эпистола «Лучшие стороны нашей жизни» и рас- сказ бывальщину «Случай». Через 2/2 от магнитогорского «Странника» получен рассказ В. Черкасова «Музыка из старых городских кварталов». АТ сообщил, что рассказ НБ «Остановка по требованию» был принят фэнзином «Алиса Селезнёва» и будет напечатан в номере №1. Состоялась очередная «Аэлита» в конце апреля, в Свердловске. Ожидалось, что из НЛОнавтов только АТ сумеет побывать на сборе фэнов всей страны. Но, как говорится человек предполагает, а судьба рас- полагает – на слёте побывали представители НЛО – Координатор НБ и штатный критик СКО, а также пред- ставитель магнитогорского «Странника» - В. Черкасов. В то время сам АТ из-за воспаления колена, не смог приехать. Присутствовало всего 120 участников, что для слёта всесоюзного масштаба довольно мало. Не понравился НБ и сумбур, царивший на нём. Обсуждались повести Звягинцева «Одиссей покидает Итаку» и прочие вещи, а так ожидаемый НБ семинар молодых авторов просто не состоялся. Вещи, привезённые НБ и В. Черкасовым, было решено прочитать на литературном семинаре в Магнитогорске. Многострадальный сборник «Аномальное явление» был оставлен на ознакомление Казанцеву, который обещал прочитать его и передать В. Бугрову (в редакции «Уральского Следопыта»). У него данный сборник с решением должна была забрать СКО. И самое грустное это, пожалуй, то, что только спустя 10 лет выяснилось, что «Ураль- ский Следопыт» был готов тогда печатать данный сборник, но НБ, к сожалению, в своё время недопонял этого. Председатель пэн-клуба «Письмо другу» В. Тиглев (он же В. Китнис) рекомендовал для НЛО новых кан- дидатов. КЦ официально исключил из цепочек Тяна, чтобы избежать пропажи НЛОвских творений. АО по- бывал в Магнитогорске и архивариус 2/2 оказался первым НЛОнавтом, прочитавшим его 150 страничный труд – фантастический боевик «Чужая кровь». Апрель преподнёс новые вещи от НЛОнавтов: АТ – «Волшебник Чандер» (был наконец-то дописан и предъявлен дружной НЛОвской компании) и фантастический рассказ «Рыбалка», АО и НБ – «Чёрный крест –2» (119 листов!); СКО – НБ рассказ «Тот, кто окажется рядом». В НЛО были представлена поэтическая подборка поэта А. Гречанинова. Конкурсы в бюллетене менялись один за другим («Что мы знаем о себе», «Анкета») и ни один из них не получал всеобщего одобрения и поддержки НЛОнавтов. СКО, поражённая масштабами задержек произве- дений, предложила брать денежный штраф за задержку произведения. Думаю, что НЛО переплюнуло бы самого Билла Гейтса с его несчастными миллиардами, если бы предложение было принято. К счастью для волынщиков (особенно для брата СКО ЛД), НБ и 2/2 высказались против данного проекта (уф!)… Координатор НБ после очередного разгрома хулиганами его почтового ящика и пропажи нескольких пи- сем, завёл себе ящик на почте (до востребования), с надеждой хоть сколько-нибудь избежать проявлений почтовой смерти. В мае по прежнему не отозвались и промолчали ИНК, НГ, АО, АЛГ и ТЯН. Литературных выстрелов почти не было, но зато объявлялось множество различных анонсов. И лишь только трудолюби- вый АТ выпустил два рассказика «Задание редакции» и «Киносъёмка». Кустанайская газета «Альтаир» за 1 марта опубликовала его рассказ «Драконья жизнь», а фэнзин «Алиса Селезнёва» задержался из-за финан- совых трудностей с изданием первого номера. Состоялся литературный семинар в Магнитогорске, запла- нированный ещё на «Аэлите». С новинками литературной мысли и присутствием неизменной водки 2/2 и НБ посидели на кухне у осколков магнитогорского «Странника» – В. Черкасова и В. Вельямидова, А. Губанова. НЛО представило на обсуждение рассказы «О замужестве» (НБ), «Великий воин» (2/2), «Неудачник» (НБ и 2/2), в ответ «Странник» представил рассказ В. Черкасова «Музыка из старых городских кварталов» (публикация в «Магнитогорском рабочем» и роман «Страна Подземсон»). В бюллетене КЦ самым большим и развитым разделом являлся в то время «Изба-читальня», в которой НЛОнавты сообщали о прочитанных книгах, об их кратком содержании и пр. Уже в то время слышались и первые тревожные колокольчики очередного кризиса НЛО. Архивариус 2/2 в одном из своих писем взвол- нованно и вполне обоснованно писал: «….возмущён заявлением КЦ. Когда это было, что из архива произ- ведений не допросишься, а если и допросишься, то пришлют не то, что надо?! Приведите хоть один при- мер!! Я думаю, что многие меня поймут, что собака зарыта совершенно в другом месте. НЛО распустилось дальше некуда. Застой… Гробовая тишина…Болото… Потерян интерес не только к процветанию организа- ции, но и к литературе, к архиву. Да, простят меня НЛОнавты, но это ещё один отчаянный вопль архива- риуса (хотя, конечно, сомневаюсь, что он что-то изменит)… Придёт, братцы, время, и на нашей улице будет праздник. Вспомните ещё про архив, который, видимо, похоронили. Запомните. Архив НЛО –это, прежде всего, история, школа литературы, банк идей, хорошо забытое старое и переработанное новое. Архив по- прежнему к вашим услугам, принимает заявки и порой проявляет сам инициативу…» Не менее бедняги –архивариуса была встревожена нездоровыми тенденциями в организации и штатный критик СКО. В мае она прислала в КЦ следующее письмо: «Открытое письмо к критикам. Критические ста- тьи занимали в НЛО немаловажную роль. Почему занимали? Да, потому что сейчас это явление вымирает. Критики стали скупыми на слова, всё реже отзываются на произведения большими содержательными ре- цензиями. Создаётся горькое впечатление, что эпоха «зубастых критиков» прошла… Наступила пора без- зубых и шамкающих. Хотя злой критик – это ещё не настоящий критик. Злятся критики от жизни. От невезу- хи. Чаще всего их называют людьми, страдающими комплексами старых дев или что-нибудь ещё в этом роде. Ничего не поделаешь, такова жизнь. Добрые критики – это те, которые, видя, что автор ни на что не способен, говорят: «Ничего. Всё впереди. Произведение, конечно, тупое, но зато вы – человек хороший.» Это успокаивает автора. Он пускается в дальнейшее творчество. Естественно, деление на злых и добрых было бы не так важно, если бы не последствия, которые оно вызывает. В практике НЛО уже известны слу- чаи, когда «загрызенные» авторы переставали писать. Наступал перерыв в творчестве, что негативно от- ражалось и на последующих произведениях. Молчание критиков (то есть игнорирование произведения, вышедшего в НЛО) приводит к ещё более худшим последствиям. Автор не переносит равнодушия. Он ведь сродни актёру, требующему постоянного внимания. Он остаётся на месте, на том же уровне, что и был. Остаётся добавить: «Критики! Не губите авторов!»…» Таким образом, СКО снова подняла в НЛО вопрос о злой и доброй критике. Как мы увидим впоследствии, к этому вопросу НЛО будет возвращаться неодно- кратно… Наступило лето - привычный сезон спада активности в НЛО, забот в садах-огородах, пора переездов, отдыхов и отсутствия в привычных местах. Тем не менее, вышло множество новинок: от НБ – литсборник «Июнь» («Эссе эпистола –3», Фантастические рассказы «Стрела», «Рухлядь», «Справка», «Борисов – маяк ПШ», «Судьба»); от 2/2 – «Урок музыки»; от Ата – «Репортаж со стадиона «Чистое поле»». СКО забрала из «Уральского Следопыта» рукопись «Аномального явления», а Координатор НБ так и не обратил внимания на положительный, пусть и расплывчатый, ответ… Спонсор фэнзина «Алиса Селезнёва» удрал вместе с деньгами, в результате чего первый же его номер завис на неопределённое время. Горячо отозвался на письмо СКО своим мнением 2/2 (вы ещё увидите, как разовьётся эта дискуссия дальше): «…попробуем разобраться. Злой критик – плохо. Добрый критик – нехорошо. А вот до критиче- ских статей Чернышевского ещё не доросли. Так, какой критик в НЛО будет идеальным?… И не пытайтесь напрягать свой мозг. Над этой проблемой НЛО бьётся со дня своего образования. Где вы видели, чтобы какие-либо критические статьи подгоняли под шаблон, учили, как писать, подгонять по пунктам? Другое дело, что душа требует содержательности, а не пустословия. То есть, все мы в какой-то степени мастера запудрить мозги автору, когда не знаешь, что написать в рецензии (а это своего рода тоже талант). Попы- таюсь вскрыть одну из причин. Смею предположить, что критики мельчают вслед за авторами (хотя есть исключение, когда АО насчитал в каком-то произведении 217 замечаний и их обосновал). Боже упаси, я молчу про мастерство. Я имею в виду, что писать стали меньше и мельче (габариты). А принцип «по работе и награда будет» наши доблестные критики воспринимают с радостью. То есть, на «Полигон» грех написать отписку даже самому отъявленному лентяю. В этот момент срабатывает принцип самосознания: надо… надо писать поразмашистей… И вот тут-то рецензия пишется, либо не пишется совсем. Соответственно: на маленькие произведения рецензии пишутся одним росчерком пера. Главное найти, хотя бы одну ошибку, зацепку и уже будет, на чём построить свою критику. Например, печально известные ТЯНовские «Кино- сценарий» и «Съёмка» запали в душу НЛОвским критикам своими рекордными размерами (не считая мик- рорассказов, из которых создавались сборники НБ и 2/2). Собственно на этом факте и были построены рецензии практически всех НЛОнавтов, то есть речь шла не столько о самих рассказах, сколько об этой их особенности. Смею заверить, что злых критиков не стало вовсе. Что ни говорите, но злая жизнь не отража- ется на бумаге, а великий движитель «око за око», создающий несравненные шедевры, постепенно иссяк. Может СКО и права, утверждая, что злой критик – плохой критик, но зачастую (несколько лет назад) в такой вот грызне между дуэлянтами и рождалась истина. Раньше шамкали гораздо реже, потому что все были как на ладони друг у друга. Зачастую критик даже козырял своим даром загрызть произведение и давал повод для размышления соседу. И что было удивительно, автор безропотно улыбался в ответ. Жизнь про- должалась. К чему я возвращаюсь в прошлое? Раньше не задумывались, что и как надо делать, чтобы быть похожими на настоящую литературную организацию. И многое изменилось вследствие того, что все стали воспринимать действительность намного серьёзнее. А ведь НЛО - это специфичная организация, которая держится не только на литературе и фантастике. Например, была у нас когда-то система литера- турного взыскания (штрафов). В силу каких-то обстоятельств мы от неё отказались. Не буду судить, на- сколько это было верно. Но вы представьте, а есть ли ещё на свете организация, в которой бы присутство- вали подобные атрибуты общения… Вряд ли. Я вовсе не съехал с темы «критика в НЛО». Просто хочу ска- зать, что нынче наши рецензии это отражение деятельности НЛО в целом. Скверной, с точки зрения актив- ности. Что можно предложить в данной ситуации? Может, провести кадровый опрос (особенно молчунов) и поставить вопрос ребром «Друг ты нам или портянка»? Короче провести перепись населения НЛО, воз- можно, сообща решить чьи-либо проблемы… Хотя это довольно абстрактный метод решения нынешних проблем…Давайте искать выход!..» Координатор НБ ответил на это, что «…спор, какой критик хорошо, жил в НЛО, жив и будет жить ещё долго. Многие считают, что с точки зрения полезности, даже для самого автора, полезней злой, жёсткий критик, некоторые считают, что полезней тактичный, гибкий. Но резонно заметить, что в этом случае почи- вание на лаврах только вредит прогрессу. Это всё равно, как рассада помидоров перед высадкой в грунт. Их, конечно, неплохо бы закалять, но есть вероятность погубить совсем. Золотая середина? Бог мой, как её найти? Практика подсказывает, что, выбирая, необходимо заботиться либо о сытости волков, либо о сохранности овец. Сочетание плохого и хорошего в равных долях даёт безликость, то есть рецензии, кото- рые невозможно читать, так же невозможно, как и писать. А автор и критик мучают себя, высасывая из пальца «Заметки по поводу…»…» На основе начавшегося спора НБ предложил НЛОнавтам ответить на вопросы минианкеты, в которой были такие вопросы, как «Какой критик лучше – добрый или злой? Как пи- сать рецензии на коротенькие произведения? Нужно ли проводить кадровый опрос организации или просто ждать, когда сухая ветка сама собой отвалится?… Июль месяц – горячий и знойный стоял на дворе. НЛОнавты вольготно отдыхали, вчитываясь время от времени в строки бюллетеня, присылаемого старательным и пунктуальным НБ. Время от времени на гори- зонте появлялись тяжёлые и мрачные тучи, приносившие с собой дождь, ветер, раскаты молний, но потом всё проходило и опять в вышине сияла звезда по имени Солнце. СКО отдыхала после напряжённой сессии у брата, в это время озабоченного пропажей и розысками лю- бимой и единственной коровы- кормилицы… АО принимал новое назначение и лечил руку, повреждённую на производстве. НБ страдал без отпуска, ища новые способы заработка, 2/2 оставил прокатное производ- ство на ММК и взялся осваивать кожевенное искусство. НГ собралась поступать в медицинский институт, АТ цельными днями участвовал в сельскохозяйственной работе, с утра до вечера, от темна до темна.. 2/2 написал новый рассказ «Армада», а СКО и НБ в соавторстве выдали философскую зарисовку «Тот, кто окажется рядом» Вышел очередной критальманах № 18. Повесть «Чёрный крест-2» была снята на до- работку после получения соавторских заметок от АО. В. Бугров из «Уральского Следопыта» долго беседовал перед отъездом из Свердловска со СКО и воз- вратил ей сборник «Аномальное явление» и предложил принести осенью несколько рассказов небольшого формата и не скучных для фэнов. Наиболее подходящими в то время были рассказы «Пугало», «Неудач- ник», «Справка». В Челябинске обнаружилась молодёжная газета «Баста». НБ напросился вести в ней ежемесячную страничку фантастики и предложил НЛОнавтам активно поддержать его, присылая неболь- шие кратенькие произведения. В споре о полезности критики появлялись всё новые и новые мнения и участники. Высказала своё мнение НГ: «…что касается критики, «злые» всё же полезнее, чем «добрые»… Но лучше всего справедливые кри- тики. Я считаю, что критик сам должен обладать литературным даром, быть ближе к совершенству, а не к посредственности. Человек, который нашёл свой стиль в литературе, может по достоинству оценить стиль другого и почувствовать фальшь или почти откровенный плагиат. Я, например, - плохой критик, потому что боюсь обидеть. Я не то, что в литературе - в жизни ещё не определилась. Мечусь, мечусь…» ЛД вторил СКО: «…я полностью с ней согласен. НЛО теряет своё критическое лицо и начинается критическое безраз- личие, впоследствии переходящее в авторское. Старички –НЛОнавты, наверняка вспомнят, как нетерпе- ливо ждали отзыва о произведении от критиков авторы образца 1983 – 1990, и как монотонны нынешние критические столпы НЛО. Пример: выходит рассказ какого-нибудь автора и в течение полугода, а то и большего срока, он не получает ни единого отзыва от критиков. Если рецензия и появляется, то чаще всего это равнодушная отписка типа «Ох и интересно, как ты мог накрапать такую скукотищу. Ну, конечно, твой уровень вырос…» и т.д и т.п. Что получит автор от таких отписок, что полезного почерпнёт? Какой критик лучше – добрый или злой? Не согласен с «Корнем» - свирепый критик никогда не был в почёте, правда и мягкий, стеснительный тоже не впечатлял… Каков же тогда итог? А это – золотая середина, справедливый критик, сочетающий жёсткие справедливые замечания с отметками того ценного и положительного, что встретилось ему в произведении. Такими критиками можно назвать АО в 1983 –1990, НБ в 1987 – 1992. Их мнения ценили, с нетерпением ждали. А сейчас критики обленились, ничего делать не хотят и рецензии от- того такие хилые и беззубые. Конечно, в чём-то прав и НБ, подводя итог рассуждениям «Корня». Трудно найти золотую середину, не скатываясь к безликости, что порой тоже бывает… Мне кажется, самое пра- вильное – это не навязывать всем какой-то особый образ критика (злой, добрый), а доверить этот выбор самому члену НЛО – быть своеобразным, ценным и полезным для автора или шамкать о том, о сём, ос- тавляя на душе автора горький осадок, потерянного времени и неоправданно затраченных усилий…» При- соединился к дискуссии и АО со своим мнением: «….отдавая произведение на критику, автор преследует только одну цель – узнать мнение потенциального читателя о своём творении. А уж рецензент сам волен выбирать форму, объём, и если хотите, степень жёсткости подхода к произведению. Здесь важны лишь хотя бы относительная объективность и конкретность изложения замечаний критиком. Конечно, автор вправе не согласиться с изложенным мнением, но это не повод для личных обид и спор здесь возможен лишь на профессиональном уровне, то есть уровне фактов и, разумеется, без перехода на личности.. Обе упомянутый категории критиков по-своему хороши, но на мой личный вкус, от «злого» больше проку для автора….» АТ в «Избе –читальне» в это время спорил с 2/2 о литературных вкусах, о Петухове, Булычёве, НБ одо- лел «Две твердыни» Толкиена, 2/2 – «Скорбь сатаны», НГ – «Пикник на обочине» Стругацких и «Повелителя мечей» Майкла Муркока и «Хроники Эмбера» Р. Желязны, ЛД наслаждался «Гражданином Галактики» Р. Хайнлайна, «Царица ветров и тьмы» П. Андерсон, «Сатанинские игры». Август 1993 принёс новые новинки: 2/2 выпустил очередной выпуск «НЛОвской правды» №4. НБ выпустил пародию на «Армаду» (2/2) и всё. Правда, в этом месяце НЛО ожидала очередная удача на поприще внешних связей. В челябинской газете для подростков «Баста» вышла первая страничка фантастики с рас- сказом «Справка» и стихами. Обнаружены адреса фэнзина «Алькор» и фэнзина из Калиниграда. НБ поднял для обсуждения вопрос литературного соавторства: хорошо оно или плохо? Можно ли счи- тать его неким «литературным вампиризмом? и т.д. В августе НГ поступила в медицинский институт и пе- реехала в г. Череповец, ЛД отыскал корову, НБ ушёл в отпуск, а 2/2 поменял работу. КЦ ввёл в бюллете- нях новый конкурс – по четырём словам надо написать связное четверостишье. Получилось очень забавно, и в этом конкурсе приняли участие большинство НЛОнавтов. Хотя, что в то время значило «большинство»? Не отзывалось половина всего НЛО – ЛД, АО, СКО, ИНК, не говоря уже о Тяне и ЭН. Даже было трудно в то непростое время сказать точно, а сколько же членов насчитывает НЛО – пять, десять? Сентябрь показал, что в НЛО приближается новый кризис: среди откликающихся на бюллетени осталось всего четыре человека – НБ, 2/2, АТ и НГ. С остальными связь была прервана, и КЦ впервые напрочь пре- рывал рассылку всем «молчунам», кроме АЛГа. Новинками осени стали стихотворная версия НБ «Скупые эмоции псовой охоты-2», рассказы Ата «Тридевятое царство» и «Лекция». В газете «Баста» планировался второй выпуск странички фантастики с рассказами НЛО («Армада», «Повелитель Вселенной»). С этого ме- сяца критальманахи стал выпускать архивариус, что несколько облегчило тяжёлый быт Координатора. Не- безызвестный В. Китнис (клуб «Письмо другу») при участии НБ взялся за создание литературного салона. Застопорилась работа с «Уральским следопытом». Активный 2/2 начал собирать материалы для пятого номера «НЛОвской правды». В разгаре были конкурсы стихотворный, и очень популярным являлся раздел «Изба –читальня». В октябре НБ начал собирать мнения НЛОнавтов по животрепещущему вопросу: выборы Координатора на 1994 год. 2/2 наконец подвёл итог летним спорам о добрых и злых критиках и выразил пожелание, чтобы такие споры продолжались. В частности, он писал, «….хотелось бы ещё поспорить, хотелось бы добавить в на- шу светскую беседу колкостей… Разве видит кто-нибудь в них повод для обид? Жить стало лучше – жить стало веселей. Каждый спорящий норовит высказать свою точку зрения или услышать мнение окружающих а с притоком новой крови усиливается и резонанс в НЛО…я вижу будущее нашего общения именно в таких спорах, а не в таблице критдолгов, что само по себе разумеется….» НБ мягко возражал на это, что «…вокруг масса интересного, и спор это все же не литература. В споре тоже много интересного. Ведь все мы разные, и многие вещи понимаем по-разному. Но ведь литература – это главное средство и цель нашего самовыражения, причина, ради которой мы объединились… Ничего зазорного нет и в спорах, но как же расшевелить инертных?!…» Идею НБ поспорить о соавторстве, как виде литературного вампиризма, почти никто не поддержал, а 2/2 и АТ высказали мнение, что зачастую соавторство даёт положительные плоды, особенно если оно в какой-то мере равноправное и добровольное. Октябрь принёс новые литературные творения НЛОнавтов: сборник стихов «Тройной ништяк» (НБ, НГ, 2/2), фантастический рассказ НГ «Синие птицы», фантастический рассказ «Подневольный (соавторство 2/2 и НБ), ставший пророческим для развития страны минимум на десятилетие (в нём авторы точно предсказали все налоги и прочие выкрутасы нашей жизни), пародию НБ на В. Черкасова «Неудачное монумента- лизирование, или история о том, как бюсту приделали ноги». Кроме того, вездесущий Координатор НБ вы- пустил подборку стихов молодого поэта А. Гречанинова. «Цитата». В Челябинске появился второй выпуск странички фантастики в газете «Баста», но в очередной раз без НЛОвских рассказов. В этом же уральском городе открылся «Литературный салон», куда оказался вхож НБ и где он прочитал последние литератур- ные новинки общества. НЛО проголосовало почти, что единогласно за то, чтобы НБ и остался Координатором на следующий год (среди его конкурентов - 2/2, АО, ЛД). Своё (довольно неожиданное) мнение высказал по поводу соавторства и АО. Он, в частности, сказал, что «…идеальная форма соавторства возникает тогда, когда…мнения обоих соавторов учитываются и каждый из них вносит посильную лепту в создание шедевра (пример – «Полоса удач» 2/2 и Майкла (М. Прокопцо- ва)) … «Просто полезным» можно назвать такой вид соавторства, когда оба соавтора охвачены единым состоянием души, идеей, общим содержанием, но доработкой занимается один…и надо отдать должное терпению первого, когда он видит, как другой …кромсает и перевёртывает написанное на свой лад… Пер- вый чувствует недосягаемость и безответственность, хотя в его обработке вещь получилась бы несколько иной по стилю и некоторым тонкостям… И всё же такой вид соавторства для НЛО полезен… И мало по- лезным является третий вид соавторства, когда один автор показывает другому, как бы он раскрыл эту тему, или идею уже по написанному рассказу… Вышло ли оно лучше или хуже, авторитета соавтору такое произведение вряд ли добавляет… Перспективы особой оно (соавторство) не имеет…» Координатор НБ не согласился с данным мнением и вполне обоснованно заявил, что «…все три упомянутые виды соавторства достаточно перспективны в условиях НЛО и могут давать прекрасные плоды… И последний вид соавтор- ства наиболее трудоёмкий, который заставляет работать, дорабатывать произведение… Однозначно отри- цательным является лишь тот вариант, когда один из соавторов просто фигурирует в титульном листе, ни- чего (практически) не привнося в само произведение…» Спорящим вторит АТ, замечая, что если бы у него был бы соавтор, работать было бы намного легче (в плане разработки идей). А 2/2 подвёл итог спору, заявив, что однозначно литературным вампиризмом мож- но считать только плагиат и ничего более… А резюме Координатора НБ было таково: «…соавторство в большинстве случаев вещь положительная и даже желательная…Произведение написанное в соавторстве всё же лучше , чем авторское., так как второй соавтор дополняет и обогащает, то, что заложено первым автором, подчищает его ошибки (хотя, что греха таить, бывает и наоборот)… Отрицательная сторона соав- торства, когда второй напрочь зачёркивает всё то (и положительное в том числе) что было сделано пер- вым участником (пример – «15 млрд, делённые на кровь» НБ, ЛД, АО, свежий «Чёрный крест – 2» АО и НБ)… Хотя АТ и предлагает завершить спор, упирая на то. что говорим мы все об одном и том же, будьте осторожны, когда вам предлагают соавторство…» Стылый ноябрь всё же порадовал НЛО тем, что вновь отозвалась СКО (в отличие от её брата, против- ного молчуна ЛД), а единственным произведением которое смогло прочитать НЛО, стал «Чёрный крест –2» (АО, НБ). Застопорилась газета «Баста» с её страницами фантастики, и единственное, что продолжал Ко- ординатор - посещать ЛитСалон и писать новое произведение – повесть «Тайга». Остальные НЛОнавты тоже готовились к Новогоднему залпу, что-то дописывали, добивали. К Новому году откликнулось большинство НЛОнавтов и это стало настоящим новогодним подарком для Координатора НБ. Более того, давно контактировавший с НЛО Валера Китнис подал заявление с просьбой принять его в ряды НЛО под псевдонимом ВР. В нашем полку прибыло. Более того, он одновременно был организатором Литературного Салона и очень хотел превратить амёбообразное сборище литераторов в толковое творческое объединение. НБ подвёл итоги уходящего года и признал, что деятельность НЛО в 1993 году это всё же медленное за- тухание со всплесками. Приближение кризиса налицо. Многих заедает быт.. Произведение года – «Чёрный Крест» (оба варианта). Критикой года стала рецензия АО на «Страховой полис» (к сожалению, НБ ошибся, в ней далеко не 29 замечаний, просто это говорит о том, что Координатор не имел экземпляра перед гла- зами). Автором года за свою стабильность был выбран АТ (он же самый яркий представитель НЛО – 93). Критик года – НБ. Новогодний залп принёс свои новинки рассказ – миниатюра ВР «Отпад», литсборник НБ «Декабрь» (повесть НБ «Тайга», рассказ «Студентка», «Гиганта- Торо», «Амплитуда –3», стихотворная подборка НБ, 2/2, В. Черкасова. Ат прислал страничку КЛФ «Алькор» из Омска. ВР предложил НЛОнавтам заочно вступить в ЛитСалон и принять участие в роман - игре. Конкурс четверостиший был завершён и первое место в нём заняла НГ, второе – НБ, третье – 2/2. Координатор завершил конкурс и решил возро- дить конкурс «Долой штампы!» из обрывков фраз. В мантии из сверкающих снежинок уходил в прошлое очередной год бытия НЛО. Что там, в будущем. пока ещё никто не знал, что там в прошлом, все забыли… Верили только в то. что впереди - лучшее, а за плечами худшее… Наступал новый 1994 год. В январе отозвались пять НЛОнавтов - неизменные 2/2, АТ, ВР, НБ и АЛГ. Подали признаки жизни ЛД и АО, и угнетало абсолютное молчание со стороны СКО и НГ. Полнейшая неизвестность была в то время о «сухих ветках» на стволе НЛО – Эн, Тяне, ИНКе…Быт заедал всех и творить хватало силы у немногих. Если вам нетрудно, переверните несколько страниц, и найдите год 1986 в нашей рукописи. Абсолютная аналогия и год 1994 – почти нулевая творческая активность, пассив и ожидание кризиса. Посчитайте в голове (1987 – 1981= 6 год существования НЛО, 1995 – 1989 = 6 год существования Возрождённого НЛО) и придите к печальному выводу – кризис в НЛО стал явлением вполне регулярным и постоянным со средним пе- риодом в 6 лет (плюс – минус 1 год)… В бюллетенях, в основном, были только обсуждения того, что читает НЛО, и практически не появлялось ничего из новинок творчества. АЛГ поменял работу, став корреспондентом еженедельника «Технополис», у 2/2 были проблемы с зар- платой, у ВР – семейные разногласия, ЛД тяготили поиски нового капота для «Москвича», у НБ и АО - за- парки на работе .. НЛОнавты оспорили итоги года, подведённые НБ, и каждый предложил свои варианты произведений года («Чёрный Крест», «Подневольный», «Сказки Тридевятого Царства»), автора года (либо НБ, либо АТ), представителя года ( либо АТ, либо НБ и СКО). По прежнему ошибочно первое место дава- лось невзрачной критике АО на «Страховой полис». В январе 1994 появились редкие новинки НЛО: АТ на- писал рассказ «Медвежья услуга» (зарисовка из жизни джинов), НБ распечатал сборник «Декабрь». Ос- тальное всё было лишь в планах и доработке. Внешние связи НЛО ограничились в то время газетой «Бас- та», ЛитСалоном, у Алга планировалась страничка, посвященная фантастике в его газете, АТ присылал постоянную информацию о жизни Фэндома. Бюллетень процентов на 30 представлял из себя «Избу – читальню» (обсуждение книг, которые прочитали НЛОнавты), на столько же конкурс «Долой штампы», под- хваченный всеми НЛОнавтами. АЛГ потребовал от критиков НЛО обязательной критики всего, что было представлено в криттаблице (29 произведений 1993 года). Да, где уж там, процентов 80 криттаблицы были сплошные минусы…Критический коллапс уже поразил НЛО… Февраль принёс новые бытовые заботы и всё тот же литературный пассив. Отозвались НГ и СКО, закон- чившие удачно учебный семестр, проблемы на работе угнетали 2/2, проблемы с жильем сохранялись у ВР. Поздравление КЦ с приближающимся днём рождения НЛО представляло из себя безответный призыв к активному творчеству. Новинок в НЛО было по минимуму: рассказ Ата «Барон де Тромбе» и стихотворный сборник НБ, 2/2, ЛД и В. Черкасова – «Фестиваль безумия» + «Хроника НЛО –93» от Координатора НБ. Не- много отвлекала от грустных мыслей публикация нескольких НЛОнавтов на страницах «Басты» (стихи ВР, НБ, НГ + рассказ 2/2 «Армада»). В бюллетене основное место по- прежнему занимали разделы «Изба – читальня» и «Конкурс»… От недостатка информации Координатор НБ принялся печатать выдержки из ста- рых бюллетеней 1989 – 1990 года. Увы!… В марте - апреле отозвались семь НЛОнавтов. ВР был выбран Координатором ЛитСалона. В НЛО НБ готов был принять наблюдателей из последнего (МИ – Марина Ильинская) в ряды НЛО. Полное отсутствие новинок говорило за себя ясней всего – в жизни НЛО начался страшнейший кризис, подобного которому уже очень давно не было. Приказала долго жить газета «Баста». Информация об Инке была грустна – «… выбыл в неизвестном направлении и ни с кем не общается…». Координатор НБ принялся в бюллетенях обсуждать различные темы типа «отношение к женской поэзии» и прочих проблемах. Все откликающиеся НЛОнавты активно участвовали в конкурсе «Долой штампы». Май снова принёс всего лишь отзывы пяти НЛОнавтов и пару литературных новинок - рассказ Ата «Какое мне дело до эльфов», и его же пародию на «Фестиваль безумия», «Эссе эпистола №4» от НБ. Делались и попытки установить хоть какие-нибудь внешние контакты. Координатор признался в ответе на вопрос 2/2, что НЛО стоит на пороге перемен. Он писал, что «…я – не пессимист, но чем чёрт не шутит, если будем продолжать и дальше так вянуть, то, возможно, к январю 1995 года боеспособных членов НЛО останется всего трое: НБ,2/2, АТ, которые объявят о роспуске НЛО…надоело вымучивать из вас отзывы, постоянно огорчаться, глядя на разрозненные части НЛО… Когда отпадут «сухие ветви» – засохнет и само дерево организации…» Июнь ознаменовался появлением новой пары рассказов от 2/2 и НБ «Принцип Козловского» и рассказа «Подвиг Геракла» от Ата. Стихи от НГ были потеряны Координатором во время переезда на новую кварти- ру. В. Черкасов написал эссе, посвящённое НЛОнавтам (впрочем, почти никто из НЛОнавтов его не уви- дел). Июль был ещё более скупым на новинки. «…Ведь мы останавливаемся, ребята!…» – с грустью констати- ровал Координатор. Литературное творчество становилось крайне избирательным. Молчал ЛД, АО, очень редко стал писать 2/2 (хотя в планах намечались «Вертебрата-2», «Тайга-2» (совместно с НБ)). Сам НБ выпустил рассказ «По грибы» и стихотворение «Болт», подборку стихов «Лирическая» выдал АТ. Критиче- ская работа на нуле – криттаблица уныло пестрила сплошными минусами.. Август оказался снова крайне нулевым в творческом отношении. От НЛОнавтов шли только уведомления о планах, причём весьма далёких от исполнения. Так, произведение ЛД «По новым данным разведки…» объявленное в работе в 1994 году, увидело свет только в 2000! И это уже ничего не говоря о много- страдальном «Кенотафе»…В НЛО появляется неофит – наблюдатель МИ, её вступительный взнос - рассказ «Узники голубой планеты» (из НЛОнавтов это творение прочитали единицы). Координатор в бюллетене выясняет рейтинг писателей –фантастов (отечественных и зарубежных). Из внешних контактов приме- чательным в то время явился контакт с «Капитаном Кэт» (Чубрикова Екатерина). В сентябре ВР продолжал работу над «Глубиной», и один только АТ написал новый рассказ «Странная история», в остальном царил сплошной пассив. Октябрь – единственная новинка со стороны НБ стихо- творный сборник «Опиум» и больше ничего… Представить только, организация, писавшая по пятьдесят рассказов в месяц а то и больше, издала лишь семнадцать за этот предкризисный год… Было отчего при- дти в уныние… АТ предложил впервые в бюллетене «Конкурс бредовых идей». В остальном, бюллетень образца 1994 года представлял из себя конкурс «Долой штампы», обсуждение разных проблем, слабо относящихся к литературе и информацию о новинках, прочитанных членами общества. Ат написал небольшую пародию на «Принцип Козловского». ВР предложил написать стихосериал из жизни насекомых. Критическое бездей- ствие привело к тому, что из бюллетеня исчезла криттаблица (что толку писать в каждом выпуске одни и те же удручающие минусы!…) Начались выборы Координатора – 1995, последний акт перед предстоящей драмой… Самоотвод высказал НБ и АТ. Первого можно было понять, третий год бытности Координатором, утомительное вытягивание отзывов из молчунов выдержал бы не каждый… Снова сломалась печатная машинка Координатора, и ему приходилось вручную несколько раз переписы- вать один и тот же бюллетень (адский труд!). Наступили выборы. Четверо отозвавшихся НЛОнавтов (НБ, 2/2, АТ.ВР) проголосовали за Координатора – 95 в лице ЛД !! …Сам ЛД об этом узнал только в феврале 1995, потому что почтовая смерть сыграла одну из своих самых трагичных шуток – последние бюллетни 1994 года до ЛД не дошли… Кризис стал настолько очевиден, что каждое последующее событие только лишь раскручивало его маховик… Всё сильнее и сильнее… В конце ноября 2/2, ЛД и ВР поучаствовали в заседании ЛитСалона, где поздравляли НБ с днём рожде- ния, пили ликёр «Амаретто» и уныло признавали – НЛО в глубоком кризисе. АТ выпустил «Байки Вани Клюквина», а НБ «Эссе эпистола №6». И вот наступил декабрь… Из отозвавшихся на последний бюллетень 1994 года № 84 (нумерация велась от момента Возрождения в 1988 году) – пять человек (НБ, ВР, 2/2, МИ, АТ). Новинками Литературного Но- вогоднего залпа стали: рассказ Ата «Галактический патруль», подборка стихов ВР, «Эссе эпистола №5 «Свечки на ветру»» от НБ, «Самая новогодняя пьеса» от 2/2 и никогда не появившийся рассказ НБ и 2/2 «Очки». Координатор НБ сделал очередную попытку пробудить к жизни окончательно замолчавшего АО, однако безрезультатно. Были подведены итоги уходящего года – автор года – АТ, критик года – НБ, произ- ведение года «Принцип Козловского» (2/2)… Координатором 95 был объявлен ЛД… Маховик распада закрутился до предела и то, что произошло дальше было попросту неизбежно – бюллетеня под номером 85 никто из НЛОнавтов уже никогда не уви- дел… Никогда ещё НЛО не приближалось так близко к состоянию, в которое суждено ему было погрузить- ся теперь – полусмерть, полусон, полужизнь, полусуществование… П Глава III «Кризис в НЛО» (январь 1995 – март 1997) редисловие к главе от автора ЛД: …Всегда отличаясь хорошей памятью на мелочи и события, я, к громадному сожалению, не помню ничего, что происходило в эти чёрные годы, когда всё слилось в один сплошной клубок из быта, работы, развала всего и вся. То, что я стал Координатором – 1995, я узнал уже только к февралю. Работа, заботы, начавшиеся невыплаты зарплаты, забастовки, отнимали всё время, не дав даже поднять знамя НЛО. Чем, каким ожиданием весточки от меня жили мои товарищи по НЛО, я могу только догадываться и жалеть... Жалеть, что не смог оправдать их ожидания…. Могу сказать только, что если НЛО и не развалилось в это время, то только благодаря им самим… Моей заслуги в этом нет… Одна вина… Простите, братцы! Знаю и припоминаю из этого времени только то, что бразды власти, флаг, не подхваченный мной, перехватил тот же НБ и продолжал координировать работу и деятельность того, что ещё было литературным обществом – НЛО… В одиночку .. Эх! Пропала связь с АО… Наступило чёрное, кризисное время для НЛО… Почти такое же, как в 1987 году, когда НЛО тоже стояло на грани развала и чёрной бездны.. Посмотришь, подсчитаешь, и берёт за душу мистический необъяснимый страх – кризисы в НЛО – дело регулярное и их периодичность равна семи – восьмилетнему периоду.. Помните об этом, бу- дущие Координаторы НЛО! Загодя, предупреждайте их.. . После любого подъёма идёт относительно ровный участок, потом спуск, спад и вот она – бездна кризиса, молчания, беспамятства… Ничего не помню, из этого трёхлетнего периода, кроме грандиозных планов, начал и желания творить, хоть как-то возродиться в творческом отношении… Поэтому эту главу я попросил написать тех, у кого свежи все со- бытия происходившие в эти годы НБ и 2/2. …Но и они не смогли. Не отыскал НБ в своей заветной кладовке ничего связанное с тем временем, ничего не вспомнил и архивариус 2/2… Долго ждал автор ЛД когда хоть что-то всплывёт из тех лет, но тишина, ничего… Быть может хоть кто-то из вас, читатели, что скажет по поводу тех лет… А эту печальную главу, которую пока никто так и не осмеливается написать, я просто за- менил стихотворением, «Мы, словно свечки на ветру…» (да простит мне НБ невольный плагиат!) Мы, словно свечки на ветру Горим то ярче, то тусклее, А просыпаясь поутру Вдруг ощущаем, что стареем. Становимся не просто старше, А то, что наш фитиль души, Коптит, как паровоз на марше И смысла в жизни не найти… Быт, словно копоть, оседает На наших душах - едкий газ, И навык к творчеству теряем, Вот - недописанный рассказ… Герои чудо – звездолёта Окаменели на лету, Им не вернуться из полёта И не найти свою мечту…. А вот Джульетта из романа, Она, увы! обречена… Платок, упавший из кармана Ромео не найдёт, она… Проходят дни, минуют годы, Нас заполняет сплошной быт, Мы каменеем год от года, Душой врастая в монолит… Мы, словно свечки на ветру, Мы тихо гаснем год за годом, Не воплотив свою мечту, Как предначертано природой… Глава IV «Современное НЛО» (март 1997– март 2004) Н ачалом периода восстановления современного НЛО можно с полным правом считать март - апрель 1997 года, когда пролетающая мимо Земли комета Хейла – Боппа подвигла двух НЛОнавтов (ЛД и 2/2) к написанию стихотворного сборника «Аморальное явление». НЛОнавтам просто очень захотелось порадовать символом возрождающегося творчества своего одинокого Координатора НБ. Соавторы писали сборник вечерами, собираясь на улице Пятидесятилетия Магнитки, на квартире у 2/2. К апрелю сборник был готов и вскоре передан НБ. Видели бы вы его глаза, когда НЛОнавты вручили ему свежий эк- земпляр стихотворного сборника! С этого момента стало ясно, что НЛО ещё живо и есть желание писать и творить.. Явным подтверждением этого стал июнь 1998 года, когда НБ (пусть, и в одиночку) выпустил второй номер обновлённого бюллетня. В составе НЛО числилось всего пять человек (НБ.ЛД, ВР, 2/2 и АТ) и больше никого… Грустно и печально. Бюллетень - одна страница, в отличие от ранее выпускавшихся 2-3 листов. Добровольный Координатор НБ грустно констатировал, что «…можно утверждать, что мы существуем, и бюллетень остаётся изданием периодическим, а не залповым (одноразовым)… Приходят письма из Натальевки и из Магнитки (куда в начале 1997 года окончательно переехал из деревни зло- счастный неудавшийся Координатор -95 ЛД – прим. автора)…» Из новинок литературной деятельности 1998 года остались крохи. НБ выпустил рассказ «Инкубатор», ВР – квинтэссенцию «Глубины», рассказ «Сказ об чуде», АТ – фантастический рассказ – «Суперагент». Совме- стный рассказ НБ - младшего, ЛД и 2/2 «Находка археолога Дмитрия» существовал только в планах маг- нитогорских и челябинских соавторов (в конце концов, он бесследно пропал в Челябе). ЛД отметил период реанимации кратеньким юмористическим рассказом «Кружка пива» (это было хоть что-то законченное впервые за много лет!), НБ написал фантастическое произведение «Слова, вызывающие сожаление»… Критическая деятельность была просто нулевая (из действующих критиков остались только НБ, АТ и ВР). Бюллетень №3 вообще представлял из себя нечто потрясающее - листочек размером 5 на 7 сантимет- ров с мелким шрифтом (у НБ появился компьютер и лазерный принтер), начинающемуся грустными сло- вами: «…Внимание, внимание! В воздухе – Покрышкин.. Ахтунг, ахтунг! Пардон, что это, в самом деле, я … Одинокий полёт Координатора (гм!) в эфире продолжается.. Прошлый бюллетень утерян.. Отзыв пришёл только от Ата… Если Координатор что-то пишет, значит, мы (?) ещё существуем…». Остальное место на этом крохотном листочке занимала краткая информация о днях рождения, пара стихов, отклики на редкие произведения… В сентябре 1998 года появился новый небольшой рассказ НБ – «Сорок девять рядов», вышел рассказ Ата «Я не сдамся». НЛОнавты 2/2 и ЛД пописывали редкие стихотворные вирши - поздравления коорди- натору (например, «Эпопея без названия»), которые Координатор остроумно высмеял в последнем пятом выпуске бюллетня за 1998 год. НБ написал стихотворный сборник «Забытая дорога, заросшая травой» и выпустил его в рамках Новогоднего залпа – 98, кроме того, добил новую обработку (римейк) рассказа 1993 года «Розы – кактусы» (философская фантастика). Приобрёл простенький компьютер и ВР. Распечатывал «Осколки» и всю ту же давнюю «Глубину». НЛО- навтов 2/2 и ЛД всё чаще и чаще можно было видеть вместе, то на охоте, то на семейных праздниках. У Ата родилась внучка. Бюллетень стал возвращаться к нормальным размерам, правда, занимал только одну страничку… Ну, как говорится, на безрыбье и рак - рыба… Главное, чем запомнился НЛОнавтам 1998 год – это желание творить и очередное возрождение, как казалось уже, из небытия нашей литературной органи- зации. В январе 1999 года НБ выпустил ещё один фантастический рассказ «Плетёная корзинка с яблоками», а АТ написал фантастический рассказ «Основатель рода». Можно было, таким образом, говорить и о возро- ждении критического начала в НЛО – ЛД начал давать необыкновенно полные развёрнутые рецензии на каждый появляющийся рассказ, чем приятно удивил Координатора НБ. 2/2 старался не отставать и всяче- ски поддерживал это полезное начинание. Революционным моментом стала рецензия ЛД на произведение ВР «Сказ об Чуде». НБ был искренне поражён этим и в бюллетне говорил, что «…это здорово, хотя у кри- тика НБ совсем противоположное мнение об этой вещи…просто все эти склоки и дрязги, мне как координа- тору бальзам на раны… И не важно, кто прав, а кто нет… все споры говорят о неравнодушии НЛОнавтов к НЛО и все эти ругачки от потенциала, от избытка жизненных сил… Просто здорово!…» ВР откликнулся на рецензию ЛД развёрнутым отзывом на рецензию, в котором попытался отстоять своё произведение. НЛО отметило 18-летие своего нелёгкого существования. Координатор предложил в этот день выпить за всех, с кем в то или иное время было связано НЛО: АО, СКО, ИНК, ЯР, Эн, НГ, АЛГ, Ми, Тян, Кэт, некая ОС. И.Г. Халымбаджа (из «Уральского Следопыта») прислал приглашение для НЛО принять участие в «Аэли- те-99».Более того, Координатором были отправлены в адрес «Следопыта» некоторые последние рассказы. А ВР настойчиво предлагал членам НЛО принять участие в создание романа игры. Второй номер бюллетня вышел в мае (бюллетни выходили не каждый месяц, но это устраивало и коор- динатора и членов НЛО). Отозвались все члены НЛО, и НБ был искренне рад тому, что всё возвращается на круги своя. Появились и новые литературные новинки: альманах «Осколки» от ВР, реалистический рас- сказ ВР «Это был сон», фантастический рассказ ЛД «Дипломный проект» (замысел и начало 1989 года!). Всё говорило о том, что НЛО возрождается. ЛД выпустил стихотворный сборник –рассказ «Общие интере- сы». Не всё было гладко. Неожиданно умер И.Г. Халымбаджа, приглашавший НЛОнавтов на «Аэлиту». Было грустно, что так получилось… Звание «Критик года» было присуждено ЛД, как наиболее сознательному и подробчивому критику. 2/2 предложил совершить обзор деятельности НЛО, начиная с 1981 года, подобный тому, который сейчас на- ходится у вас в руках. АТ задумал создать и выпускать собственный фэнзин. Попросил других НЛОнавтов помочь с материалом, бумагой, финансами. Координатор призвал НЛОнавтов помочь ему, чем это воз- можно. В бюллетне возродился конкурс «Долой штампы», так любимый членами НЛО несколько лет на- зад. И вдруг произошло вовсе неожиданное событие – в конце мая отозвался АО, казалось, навсегда про- павший в суете будней и развала. Причина его молчания была тяжела – семейные проблемы, жизненные метаморфозы.. Он переговорил со всеми НЛОнавтами, пообещав в ближайшее же время вернуться к ак- тивному участию в работе НЛО, помочь Ату в выпуске фэнзина. О чём ещё оставалось мечтать? Как и в 1982 году, НЛОнавты снова были вместе, перед ними открывался широкий простор, возможность активного творчества. Координатору НБ пришло огромное письмо, в котором было явно видно желание АО вновь присоединиться к своим друзьям. Но не всё на этом свете зависит от нас… Судьба, пригладив нас по голове, нанесла сокрушительный удар под дых.. 21 июня 1999 года умер Толик Вихарев… Не стало одной самой важной составной части НЛО – хорошего человека, талантливого автора, первого нашего Координатора, АО… В нашей памяти он останется живым навсегда… НЛО с трудом пришло в себя после такого потрясения… Перо падало из рук, глаза заплывали слеза- ми…. Очередной бюллетень вышел только в июле. В организации был объявлен траур по погибшему другу. Незадолго до произошедших событий в НЛО вышли три рассказа НБ «Ёмкость», «Мама мыла раму», «Представитель»… В сентябре появились новые рассказы НБ «Не ходите на арену», «Окошко №5», «Срочная депеша», «Эссе эпистола № 13». В НЛО готов был появиться некий наблюдатель, археолог по профессии. Где только его откопал вездесущий Координатор? НБ в то же время пытался найти адреса единомышленников, разных фэнзинов и журналов, которым было бы интересно литературное творчество нашего клуба. У всякого живого организма есть двигатель: у машины – мотор, у человека – сердце, У команды – капитан, у печи – топка… Поэтому уже в сентябре начались выборы Координатора НЛО-2000 – единогласно НЛОнавты про- голосовали за НБ, который, тяжело вздохнув, всё же согласился (уже который год подряд!) на этот нелёг- кий пост. Ближайшим его конкурентом стал ВР, более далёкими – ЛД и 2/2. В бюллетне появился раздел «Дискуссии», в котором АТ поднял вопрос жёсткой критики. В который раз этот вопрос встал перед НЛОнавтами!… Трудно даже сосчитать… АТ писал, что «….критика – это не удар кувалдой по голове, после которого думается – а какого … я всё это пишу, если это так плохо?…» и заме- чал, возвращаясь к конкретному, « … почему-то серьёзные мои вещи воспринимаются почти на «ура», а пародия, где нет ничего серьёзного в штыки?… Не потому что плохо, а потому что несерьёзно… Если бы это касалось только меня, я бы промолчал…. Но ведь так критикуют всех… Это плохо, потому что не по- моему… Да, ведь наша критика прежде всего должна быть не руганью, а старанием помочь автору общими силами…. Это попытка поддержать и потому давайте выбирать слова, чтобы не ранить зря автора… Мои- то произведения можете ругать любыми словами…. Вот вам пример: эссе –эпистола «Свечки на ветру» (НБ), нами раскритикованная, заняла четвёртое место в Котласе среди более чем ста рассказов…. Я и по- слал-то её в противовес, дескать не мой стиль, такое не люблю… А мы когда-то двойки влепили…» НБ выразил своё мнение по проблеме, о которой так животрепещуще высказался АТ: «…мы не можем обойтись без неудовлетворительных оценок…. Если произведение – дрянь, об этом надо так и говорить…В конце концов, критик высказывает только своё личное мнение А авторам не нужно воспринимать близко к сердцу его и быть готовыми к таким ударам судьбы… Другое дело - форма, в которой преподносится автору намёк на то, что написано плохо… То есть лично я приемлю – объясненные двойки. Причины…. Призываю критиков быть гуманнее и смягчать горькую пилюлю.. Говорить не только о недостатках, но и о положительных моментах (либо язык, либо изгибы сюжета, описания, в конце концов). Не бывает так, чтобы в произведении не было ничего положительного.. А больше всего угнетают разгромы в форме отписок, типа «Дрянь. Оценка 2», но ни словечка – а почему?…» НБ призвал высказаться по этому поводу ведущего критика НЛО – 98 года – ЛД… ВР в разделе «Дискуссии» предложил поспорить об отвлечённой теме – стихах («имеет ли право на жизнь стихотворение типа «бытовуха», «чернуха», «порнуха»?) Мнение самого ВР – нет, мнение же НБ – а почему бы нет?(главное, чтобы это было талантливо!) Позднее включившиеся в обсуждение НЛОнавты высказали и свои мнения: АТ – «…пусть поэт пишет, как угодно, лишь бы пошлятина, чернуха и мат вос- принимались, как высшая поэзия…» (кроме того АТ привёл цитаты из произведений Маяковского, Есенина, Баркова). Неизвестный наблюдатель- археолог вторил ему: «Почему бы и нет? Всё, что создано, имеет право на жизнь… Просто нам слабо опустить душу до такого уровня, чтобы лирическое описание помойки вдохновляло. Нет унисона, струны… Внутренние уши работают по принципу радиоприёмника: на что на- строен ты, то и отзовётся в душе…» ВР высказал своё мнение: «…Низменному не место в стихах… И во- обще поэзия и проза – два разных инструмента. Одним совершается грубая работа, другим – тонкая и де- ликатная…» ЛД придерживался средней позиции и молча ухмылялся, глядя на спорящих, 2/2. Возродился в бюллетне раздел «Почитаем», сокращенный вариант «Избы – читальни», когда-то (до кри- зиса 1995 года) популярный в НЛО. Кроме того, краткая суть НЛОвских рецензий (правда, в сильно усечён- ном виде) приводилась в разделе «Критический обзор». В криттаблице бюллетня – 24 произведения 1998 и 1999 года… АТ прислал ВР очередной шаг для романа –игры. В ноябре последовал всплеск активности в НЛО, который поразил даже видавшего многое на своём коор- динаторском веку НБ. Появилось три публицистических работы от ЛД, ВР и НБ + продолжение дискуссии о критике…. Более того: ЛД выпустил рассказ «Повелитель Вселенной –4» (новый вариант рассказа много- летней давности, образца 1983 года), большое количество рецензий, продолжение совместного с НБ рас- сказа. Сам НБ выпускает «Эссе Эпистола №14. Эпоха скептика», ВР – «Чувства и ощущения», 2/2 до этого долго молчавший выпустил новый рассказ «Вторжение». АТ долго болел и готов был выпустить рассказ «Включить телевизор»… Координатор НБ объявил псевдоним наблюдателя (НУ), но НЛОнавты (кроме ВР и НБ) так и не увидели его произведений… Несколько рассказов НБ были заброшены в Интернет и НБ настойчиво продолжал выискивать возможно- сти связаться с единомышленниками….Размеры бюллетня выросли до двух листов, за счёт разрастания раздела «Дискуссии» и «Критика» (многие рецензии ЛД превышали объём нескольких листов)… А спор о «кувалдизме», поднятый Атом продолжал и продолжал набирать обороты. ЛД в работе «Спи- раль развития» заявил, что «…критика должна быть жёсткой. Как видно из истории НЛО, рецензии «мягких» критиков никогда не котировались, а после отсылки в журналы «одобренных» произведений зачастую возвращались такие «кувалды», что просто жизнь заставила быть жёстче и требовательней….» НБ доба- вил, что «…критик должен критиковать, а не рецензировать, на то он и критик, а не рецензент… Даже, если произведение хорошее, нужно найти изъяны. Конечно, нужно быть объективным, но произведения без не- дочётов не бывает… А автор совершенствуется только тогда, когда, фигурально выражаясь, его «бьют»… Автор закаляется, крепчает, совершенствуется… Талант должен быть гонимым. Ни одно почивание на мнимых лаврах ни к чему хорошему не приводило… А по сравнению с 81 – 85 – 92 годом мы пишем со- вершеннее… Итак, по моему, критик должен быть тактичен, но суров…. Так сказать, «кувалда» должна быть обмотана ватой, ветошью и прочим смягчающим материалом…». Своё мнение приводил и архивариус 2/2: «…во-первых необоснованных оценок в последнее время не встречал. Все плюсы и минусы были объяснены… Не попадалось и некорректных, обидных высказываний в адрес авторов. А если вопрос идёт только о мировоззрениях, тогда полный абсурд. Не добавляйте нашему нежному критику страданий. Сред- ство выяснения отношений – конструктивный диалог между автором и критиком….» Стоял на своей позиции АТ: «…критика в НЛО должна быть более мягкой и надо различать пародию от жанра серьёзного рас- сказа… «Кувалдизм» не допустим…» В это время с каждым разом увеличивался и критический раздел бюллетня, хотя и давал их Координатор в сильно усечённом виде (из 10 листов рецензия усушивалась лаконичным Координатором до пяти (!) строчек). К концу 1999 года в криттаблице насчитывалось 34 произведения 98 и 99 годов. Немного, но если учесть творческий застой предыдущих нескольких лет, это выглядело не так уж и плохо… Заканчивался год, па- мятный самыми разными событиями… Зимняя метель снежным пером рисовала в ночи морозные каракули и выводила свой заунывный гимн, встречая новый 2000-й, последний год второго тысячелетия… Прибли- жался Миллениум… Первый номер бюллетня КЦ вышел только к февралю, когда все обжились уже в новой эпохе. Сменил место жительства ЛД, вместе с архивариусом они приобрели компьютеры и принтер. У 2/2 появился и те- лефон, в дальнейшем сыгравший свою важную роль в техническом совершенствовании НЛО. А пока стало просто намного удобнее общаться со своим челябинским руководителем. Ещё одна ниточка технического прогресса укрепила связь между НЛОнавтами в разных городах. НБ и ВР стали ближе, досягаемее, хотя и упорно вкалывали в это время на своих рабочих местах. АТ отметил в январе свой очередной день рожде- ния из всех НЛОнавтов он пока оставался самым таинственным (никто из нынешних членов литорганизации не видел его в лицо)… Разве что по расплывчатым фотографиям 1991 года, привезёнными с «Аэлиты» по- койным АО. В январе – феврале 200 года НЛО увидело «Рождественскую сказку» от НБ, «Праздничный вечер» (2/2), фантастический рассказ ЛД «Рождественская ёлка», миниатюру Ата из жанра фэнтэзи «Замок дядюшки По», стихотворение Ата «Лирическое». Кроме того, в НЛО попали рассказы автора – фантаста Л. Климано- вой («Есть ли жизнь на Фогеноре?», «Белый город», «Аппарат согласия», «Изобретение века», «Иная ре- альность»). Автор желал узнать мнения НЛОнавтов о своих произведениях. ВР поспособствовал развитию интереса и уже в феврале Люба была принята в состав НЛО под псевдонимом КЛ. Ряды организации рос- ли. НЛО торжественно отметило 19 годовщину существования организации. Бюллетень становился крепким и интересным, чётко отпечатанным. Уже никто и не вспоминал времена, когда бюллетень приходилось пе- реписывать от руки, или получать слепые (нечитаемые) экземпляры… ВР и НБ продолжали участвовать в работе Литературных Мастерских города Челябинска. НБ был уполномочен организовывать в этой органи- зации занятия секции прозы. На очередном заседании ЛМ были прочитаны рассказы НЛОвских авторов: «Изобретение века» КЛ, «Окошко № 5» НБ и «Праздничный вечер» 2/2. Хуже всего восприняли последний – произведение признали слабым – НБ искренне пытался защищать рассказ, но под напором аргументов был вынужден согласиться. Чуть лучше критики ЛМ обошлись с «Окошком №5». Неофит КЛ предложила развернуть дискуссию о месте литературы и творчества в современной жизни. Всё больше и больше становился раздел «Критика», занимая в бюллетне основное место. НЛОнавты не- вольно нашли уникальный заменитель древних криттетрадей, и вечно исчезающих, посылаемых в никуда критальманахов. Наконец-то была нечаянно найдена форма, которая невольно помогала всем НЛОнавтам без исключения совершенствовать свой критический уровень, невольно сравнивая свои рецензии с други- ми, забирая из них лучшее и тем самым, формируя свой индивидуальный критический стиль. Рано или поздно критические замечания должны были отразиться и на общем уровне творчества каждого из НЛО- навтов. У ЛД (с появлением компьютера) был составлен и предъявлен Координатору список теневого архива. В теневом архиве – 203 произведения, в официальном – 231. Можно сказать, что архив процентов на 90 сов- пал с основным, но НБ не сильно протестовал, поскольку видел – теневой архив – отличная возможность противостоять «почтовой смерти», которая продолжает существовать и которая уничтожила, к примеру, все (кроме одного) кроссворды, разосланные НБ каждому НЛОнавту. В ЛитМастерских стараниями НБ и ВР был выпущен информационный листок по принципу НЛОвского бюллетня. НБ подвёл итоги 1999года: критик года – ЛД, самый плодовитый автор – НБ, неудача года – «Дипломный проект» ЛД или «Суперагент» Ата, самый зубастый критик – 2/2, самый лояльный критик – АТ. Второй номер бюллетня появился только к маю, но это отнюдь не огорчало НЛО, потому что деятель- ность продолжала и продолжала наращивать темпы. К маю потерялась связь с наблюдателем НУ и Коор- динатор был вынужден признать, что членом НЛО этот неведомый НУ так и не стал. Отказался НБ и от активной помощи Ату по поводу фэнзина в силу занятости.. НЛОнавты ЛД и 2/2 на 1 апреля устроили в НЛО шутливый государственный переворот, выслав всем чле- нам организации специальный выпуск спецбюллетня. В нём значилось: « В НЛО произошёл переворот! В силу невыполнения своих почётных обязанностей ГКЧП НЛО приняло решение отстранить от власти и низ- вергнуть в пучину небытия ныне действующего Координатора (прилагалось фото, сомнительного качества). Компрометирующие сведения: 1. Васильев Ю.В., 2. Год рождения 1964, 3. Член НЛО с 1981 года, 4. Не обеспечил к 2000-му году полного расцвета организации и благосостояния каждого её члена. 5. Из-за него мы до сих пор прозябаем в неизвестности и непопулярности (народы Крайнего Севера до сих пор ничего не слышали о НЛО). 6. Он уже в который раз искажает отчество нашего всеми любимого Ата (вместо вели- кого «Ильич» употребляет обыденное «Игоревич»). 7. Всячески ущемляет великое значение Русской Буквы (с каждым бюллетнём и рассказом уменьшает размеры нашей кириллицы!). 8. Ведёт себя расточительно по отношению к драгоценному здоровью НЛОнавтов (изголодавшаяся организация в который раз не ощущает притока свежей крови!) 9. Ведёт оголтелую дискриминацию критиков ( в который раз утаивает бесценные рецензии 2/2 и ЛД!) 10. И вообще Васильев Ю.В. – FKGKYUIGFI и т.д и т.п…. Оргвыводы – 1. Свергнуть. 2. Низложить. 3. Обменять на партию матрацев и гнутого профиля. 4. Отправить в ссылку в г. Магнитогорск. 5. Напоить пивом. ГКЧП НЛО поздравляет всех с 1 –м апреля! …» Венчало обращение изображение протяну- тых (в ожидании власти?) ладоней… НБ и ВР долго смеялись. Не слабым вышел и мартовский литературный залп – фантастический рассказ 2/2 «Вторжение» (про од- ного горе -политика, сумевшего объединить общество под идеей борьбы с инопланетным вторжением). ЛД и НБ выпустили рассказ «Утиль» (про ожившую подводную лодку). ЛД закончил юмористический рассказ, начатый 15 лет назад с покойным АО «Поражение Джона Ланкастера» (приключения американского шпиона в России). НБ написал рассказ «Рыба – зеленуха» (рассказ о хищной таинственной рыбе в озере Увильды). АТ написал юмористический рассказ из серии «Хроники Тридевятого царства» – «Переворот» (о неудачном антигосударственном заговоре). Новичок КЛ предложила ввести в бюллетне раздел «Отзыв автора на критику». НБ был готов поэкспере- ментировать и вставил его под названием «Прецедент КЛ». К чему это привело в дальнейшем, вы увидите позже. ВР готовился переработать «Слова, вызывающие сожаление» НБ, переработал и выставил его на обсуждение в ЛитМастерских. Произведение было встречено крайне жестоко, после чего ВР написал рез- кую Литбеседку № 3, которую руководитель ЛМ побоялась пускать по рукам. НБ вызвался отредактировать выступление ВР, чтобы смягчить тон отповеди злобным челябинским критикам. НБ присматривался к очередной атаке «Уральского следопыта», который после того, как отверг «Сроч- ную депешу», милостиво позволил прислать ещё что-то. В НЛО появился новый наблюдатель Николай Габдрашитов из состава ЛитМастерских. Своего пика достигла дискуссия, поднятая КЛ о месте самодеятельной литературы. Каждый из НЛОнав- тов высказал своё уникальное мнение. ЛД замечал, «…литература помогает выразить мысли, облегчить душу, порадовать своих друзей. Это огромный плюс, хотя и окружающие с этим зачастую могут не согла- шаться, хотелось бы печататься… Можно прожить всю жизнь, занимаясь приличествующими смертным де- лами, и в один прекрасный момент понять, что ничего стоящего и не было, одна суета и ежедневный быт и рутина. Конечно, перспективы литературы на общем фоне отказа от чтения и приобщения к ТВ довольно мрачноватые – но литература универсальное средство научить человека размышлять, мыслить, совер- шенствовать самого себя. Телевизор же это просто поглощение многократно пережёванных кем-то мыслей, идей…». АТ считал, что «…пришли почитать что-нибудь своё почитать. Если хоть один человек получает удовольствие от нашего творчества, значит не зря всё это было написано тобой…». Мнение НБ переклика- лось с предыдущими: «…писать или не писать – каждый для себя решает сам…Обмен информацией в ху- дожественной форме – изысканность. То, что нас не печатают зависит от нас, фактор мастерства важен, но пробиванием надо заниматься систематически..». ВР грустно замечал, что «…место у литературы в со- временном мире подозрительное. Литература – вершина абстрактного отвлечённого чувствования и мыш- ления. Современная жизнь максимально конкретна….». 2/2 мудро подводил итог: «…умею через призму творчества оценивать свою жизнь…. Выкраивайте редкие часы для души, чтобы хоть изредка подняться над суетой… НЛО – проверенная временем, не изменившая своим принципам, довольно плодовитая твор- ческая организация. Предназначение наших трудов пока довольно скромно…. С гордостью замечу, что НЛО пережило период «Самодеятельность и бизнес», в конце 80-х – начале 90-х….самодеятельной фан- тастики…хорошо ли это плохо, но мы остались истинными инопланетянами…Быть может, всё у нас впере- ди…» Несколько позже КЛ подвела итог своему вопросу: «…состояние литературы в наше время – литера- тура умерла. Остался ширпотреб: для женщин – любовные романчики, для мужчин – детективы… И проти- востоит этому ширпотребу только самодеятельная литература, в которой сохранились доброта и человеч- ность, и для меня занятия литературой – это способ противостоять оболванивающему валу массовой культуры, остаться человеком…» НБ задал риторический вопрос: а не ширпотреб ли НЛОвские рассказы? Третий бюллетень (кстати, его размер вырос до трёх листов мелким шрифтом! – примечательное явле- ние, показывающее «НЛО – на подъёме!») в июне ознаменовался интереснейшим событием. АТ, внима- тельно изучив первоапрельский манифест прислал в КЦ, следующее письмо: «…Господа бунтари 2/2 и ЛД! Из списка претензий к НБ (насчёт притока свежей крови) сделал вывод, что вы считаете меня вампиром. Такие оскорбления смываются только кровью. Прошу выбрать оружие и скрестить его с моей шпагой. За- одно вызываются НБ за то, что он – Координатор, и ВР – не помню, за что. Прошу прибыть к 8 утра в цен- тральный парк Челябинска. Если опоздаю – начинайте без меня…» И уже с 4-го выпуска бюллетня, что началось! 2/2 ответил: Уважаемый коллега! Смею вам сообщить, что вампиром вы стали уже тогда, когда получили от меня свой первый бюллетень (1992 год – прим. автора) и пожертвовали на критику своё пер- вое произведение… Можете поискать отметины…Дуэль между собратьями по крови считаю бессмыслен- ной….» Таким образом «Корень» умыл руки. Зато ЛД ответил: «Уважаемый мусью АТ! Принимаю ваш вызов на дуэль. Оружие – автомат Калашникова и зубочистка (для ближнего боя). До встречи под пятым фо- нарным столбом…(Какой из них пятый – я просидел всю ночь – никого! – подметил Координатор НБ)…»… В пятом бюллетне АТ всё ещё искал пятый столб, а ЛД спрашивал, чем кончилась битва. Месяц июль оказался крайне богат литературными новинками: НБ выпустил стихотворный сборник «При- думай что-нибудь сам» в оригинальной форме (письмо римлянина своему другу из ссылки ), ЛД - фанта- стический рассказ «Это – радио «Люкс»!», рассказ «По новым данным разведки…» (начатый ещё в докри- зисные годы), легендарный «Кенотаф» (начатый в 1992 году и когда-то проданный за 500 рублей, помните?- прим. автора) и сборник стихов ЛД, НБ, АО «Диалог» (посвящённый памяти АО, годовщине его смерти). Неимоверно активный ЛД принял участие в новой рубрике «Прецедент КЛ» и развязал спор с НБ по по- воду сборника «Общие интересы». Кратко о позиции спорящих: НБ считал, что тема (вампиры, оборотни и прочая нечисть) – нехорошая, мрачная и она никак не может быть связана с чистыми стихами о любви и прочим. ЛД возражал, говоря что именно подобные стихи могут изменить кровожадную суть не только этих мифических существ, но и внутренний мир любого отрицательного человека, ставшего отщепенцем, изгоем своего мира… На что НБ продолжал возражать, что замысел произведения….не тянет, он не может вос- принять парадокс перевоспитания, и не хочет нарушения нравственных устоев НЛОнавтами. Невольно в спор включились и прочие НЛОнавты (2/2, АТ. КЛ), которые посчитали, что никакого злонамеренного умысла ЛД не имел, а литературные герои, они на то и герои, чтобы показывать парадоксальность и спе- цифичность нашего бытия.. Спор сместился на внешность (благодаря замечаниям КЛ) и уже впоследствии (в третьем тысячелетии) ЛД и АТ больше отстаивали вопрос «должно ли зло всегда быть некрасивым и безобразным?», чем судьбу персонажей из «Общих интересов». Этот спор можно считать таким же корен- ным в НЛО, как когда-то спор о ВБМ. НБ послал несколько рассказов в «Уральский Следопыт» и получил ответ от О.В. Никитина. Фантастиче- ский рассказ НБ «Рыба-зеленуха» был опубликован в фэнзине «Вавилон», преемнике «Уральского Следо- пыта». НБ поднял вопрос перевыборов представителя КЦ: «…не то, что шутливое первоапрельское свержение подтолкнуло меня к этому… Устал я тянуть эту ношу… Хочется побыть год – другой рядовым НЛОнавтом, уделять больше времени собственно литературе. Главное, что в Магнитке появился достойный меня преемник ЛД, которого уже раз выбирали Координатором (эх, лучше бы он не вспоминал о грустном – полураспаде НЛО в 1995, - 1997 годах! - прим. автора)…Архив, компьютер, принтер, рядом советчик – 2/2. Вспомните, какие он пишет рецензии, представьте какие будут бюллетни… Ну, а если флаг снова выпадет из рук, я на подхвате – куда я денусь?…» Подобное обращение было понятно – как видно из всего вышеописанного, НБ возглавлял НЛО (и слабое, и сильное) бессменно на протяжении 8 (!) лет и он достоин уважения за это. Поэтому НЛО и не возражало против смены Координатора, хотя НБ по-прежнему устраивал всех. Итак, была предложена, а впоследствии и выбрана кандидатура ЛД (ближайшие конкуренты - 2/2 и ВР). Четвёртый бюллетень появился только к октябре. НБ несколько расслабился, а вся организация была попросту встревожена непредвиденной задержкой информационного издания (всё это говорило об одном – НЛО на подъёме и активность НЛОнавтов велика, как никогда!). К октябрю НЛО увидело очередные литературные новинки: от КЛ («Баллада» и «Стихи во сне», фанта- стический рассказ «Плодитесь и размножайтесь», который в НЛО никто так и не увидел, фантастический рассказ «Есть ли жизнь на Фогеноре?»), от ВР (философское эссе «Зло. Добро. Мораль.»), от ЛД (сборник микрорассказов «Вечный двигатель –1. Реклама»). В НЛО появился новый наблюдатель Кузнецов Влади- слав (псевдоним - ВК) с рассказом «Дорога домой». Другой же наблюдатель (Николай Габдрашитов) попал в больницу и так и не стал очередным членом НЛО. Фэнзин «Вавилон» из Екатеринбурга после опубликования «Рыбы-зеленухи» (НБ) согласился опублико- вать рассказ КЛ «Белый город». ЛитМастерские обсудили НЛОвские рассказы «Неудачник (НБ и 2/2), «До- рога домой» (ВК), «Скупые эмоции псовой охоты-2» (НБ). 2/2 и ЛД, как представители НЛО, посетил лите- ратурное заседание осколков бывшего клуба «Странник», трансформированного в обычный Клуб любите- лей фантастики (не одно НЛО плелось через тернии!). Из пишущих членов этого клуба остались только В. Наумов, В. Черкасов, В. Вельямидов. Через В. Черкасова НЛО узнало о конкурсе К. Нефедьева, проводи- мого в Магнитогорске и журнале «Берег-А», финансируемым ММК. ЛД принял участие в литературном Че- лябинском конкурсе «Стилисты добра». Очередной раз показала свою хватку почтовая смерть – на почтовых перегонах пропал рассказ ЛД «Ди- пломный проект».. «Прецедент КЛ» вырос за счёт дискуссии об «Общих интересах» и ЛД-овском «Кенотафе» настолько, что Координатор НБ написал с ужасом:»…я знал, что «прецедент КЛ» это джинн выпущенный из бутылки… Позволь авторам защищаться (а именно так и должно быть) на страницах бюллетня - он будет издаваться отдельными томами. Увы, объём бюллетня не позволяет сделать это в полной мере, по крайней мере при Координаторстве НБ. Хотя литературный процесс по большому счёту, это не только высказывания критика по поводу…, но это ещё и высказывания автора по поводу высказывания критика, а если идти дальше, то и высказывания критика по поводу высказываний автора по поводу высказываний всё того же критика по по- воду (уф!) произведения… Это нормально! Это желательно! Это полемика, которая сплошь позитив! Но увы у меня нет возможности….» Дискуссия о литературе была несколько продолжена. К ней присоединились АТ, НБ, ВР, ЛД, КЛ, обсуж- дая вопрос не являются ширпотребом НЛОвские произведения. Общий вывод – надо работать над ориги- нальность идей и над мастерством, чтобы выгодно отличать НЛОвские творения от образцов массовой культуры. В этом споре КЛ предложила ввести в бюллетне раздел «бредовых и великих идей». Обратите внимание, подобный раздел уже существовал в НЛО в 1994 году, и видимо история движется по кругу, по- добная идея была высказана через шесть лет человеком об этом ничего не знавшим. А сам НБ предложил раздел «Ретро» – раздел напоминающий о вещах, написанных НЛОнавтами давным давно (скажем о тех, о которых новички и слыхом не слыхивали). Кроме ЛД в разделе критиков, становится заметной КЛ со своим критическим замахом. В криттаблице находилось 33 произведения (1999 – 2000 года) и это ещё не предел. Была прокритиковано половина из имеющегося. Последний бюллетень 2000года (второго тысячелетия!) вышел в декабре месяце. КЛ стала полноправ- ным членом НЛО. В декабре НЛОнавты побывали на день рождении Координатора в Челябинске НЛО увидело новые творения: НБ – фантастический рассказ «Шкурка священной Дзурикеллы», и «Шим- панзе-самец»), 2/2 порадовал Координатора и НЛО рассказом «Противостояние», АТ – рассказом «Вклю- чить телевизор» (который, однако, магнитогорская часть НЛО так и не увидела), что-то выпустила КЛ (тоже не дошедшее до НЛОвскго читателя). Фэнзин «Вавилон» опубликовал рассказ НБ «Представитель» (проблематичный рассказ, о том, кто – че- ловек или животное – больше достоин стать представителем перед инопланетной цивилизацией?). НБ ото- слал в журнал подробную критическую статью, обзор опубликованных в журнале рассказов. Появилась возможность увидеть в журнале «Урал» некоторые НЛОвские рассказы НБ «Сорок девять рядов», «Забы- тая дорога», «Изобретение века» КЛ. При визите в КЛФ ЛД и 2/2 повстречали старого друга: экс НЛОнавтку Эль со своим мужем (любителем фантастики). Любители фантастики обсудили несколько НЛОвских рассказов («Рыба-зеленуха», «Утиль», «Пленник», «Скупые эмоции псовой охоты-1», «Переворот»). Мнения были самые противоположные.. ЛитМастерские разгромили рассказ НБ «Шимпанзе-самец». Оценка на уровне 3-. АТ снова поднял проблему НЛОвского фэнзина, которая по его мнению, была не столько в капитале. На первое время по мнению АТА было бы достаточно десять экземпляров (для рекламы). А дальше бы дело пошло само по себе. НБ, ЛД, 2/2 предложили конкретную помощь, но АТ так ничего и не прислал… КЛ заступилась за деятельность ЛитМастерских и совместно с НБ предложила конкурс «Чувства - ощущения». Дискуссия по «Общим интересам» ЛД, а вернее уже по мотивам произведения, о котором практически уже никто не упоминал, перешла в философскую плоскость. В разделе «Прецедент КЛ» сама КЛ породила следующее не менее бурное обсуждение – к месту ли в рассказе ЛД «Кенотаф» описания природы, не яв- ляются ли такие описания надуманными? НБ вступился за природные описания на стороне ЛД (частично). По вопросам «ширпотреба» НБ подвёл итог – в НЛО есть достойные вещи, чтобы противостоять валу низ- копробной литературы. Начал функционировать и «Банк бредовых и великих идей». Первые из них – постиндустриальное обще- ство и человек часть целого единого коллективного разума. 2000 год ушёл, оставив в криттаблице 37 произведений, назначив критиком года – ЛД, избрав самого плодовитого автора – того же ЛД. Произведение года – «По новым данным разведки» ЛД. Неудача года – «Шимпанзе самец» НБ, зубастый критик – ВР, добрый критик – АТ. Как видно, деятельный ЛД полностью и на этот раз основательно был готов стать лидером организации. Промашки на этот раз допустить было попросту невозможно… Закончился век. Закончилось второе тысячелетие! Экс –координатор НБ от всей души пожелал всем счастья и успехов. «…Я покидаю свой пост… Праздник ведь всегда с грустинкой. Грустно мне покидать насиженное тёплое командное место. Но тяжела, ох, тяжела, ты «шапка Мономаха»… Всему старому на смену приходит что-то новое. Надеюсь, вы не будете обделять вниманием моего преемника. Будете пом- нить о нём и вовремя присылать отзывы, критику, рассказы и т.п. А он в свою очередь сделает бюллетень полнокровнее, содержательней, интереснее. Дай бог, под его руководством, мы добьёмся большего, чем под моим, и на «международной» арене, и на внутренней. Грустно уходить… Словно выходишь в соседнюю комнату и там выключается свет. Десять лет координаторства… Я ничего не путаю, ЛД? Оценивай сам, оставленное наследство. Не роняй знамени. Преумножай. Находи время среди житейских будней и для литературных друзей, которые ждут твоих писем с нетерпением. По братски обнимаю. Бери скипетр в правую руку, а державу в левую….» - писал он в последних строчках финального бюллетня… Сменилась эпоха, сменилось тысячелетие, а НЛО продолжало идти вперёд и вперёд, оправдывая за- траченные усилия, жертвы, храня память о потерях и временных неудачах, и ни на минуту не забывая сво- его девиза, придуманного 20 лет назад своими основателями – «Вперёд, а там разберёмся!»… Координатор ЛД первым делом поблагодарил своего предшественника за всё то положительное, что было передано в его руки («…итак, в нашей организации сменился Координатор. Дело новое и необычное, так как координатором долгие годы был НБ. Спасибо ему за выдержку и несгибаемость. И мне хотелось бы принести своеобразную клятву - клянусь, что НЛО не потеряет позиций, отвоеванных НБ, не потеряет ни одного члена, а я в свою очередь сделаю всё от меня зависящее, чтобы НЛО крепло, и не теряло ус- тановленных связей и традиций. Спасибо всем членам организации за оказанное мне доверие. Координа- тор ЛД….»), и уже с первого выпуска взял курс на увеличение масштабов бюллетня (его объём возрос сперва до 4-х листов, позднее ещё больше – до 10 –15 листов). Что же представляло из себя «НЛО начала третьего тысячелетия»? Как писал Координатор ЛД, «…мы вступаем в третье тысячелетие - время о котором многие фантасты уже писали, как о грандиозном этапе для человечества. Что ждёт нашу организацию, преодолевшую этот барьер? Более того, в этом году НЛО исполняется 20 лет. Юбилей! Кратенько осмотрим багаж НЛО, заботливо переданный экс- координатором НБ: шесть активно действующих членов НЛО ( творческих личностей и зубастых критиков) да ещё таких, что и старым представителям отгрызут творческие ручечки вместе с ножечками, несколько публикаций в фэнзинах, участие в двух - трех конкурсах, витающая в пространстве идея собственного фэнзина, куча ин- тересных традиций и начинаний. Ну, что ж кучка основательная получилась…» С этого и начали. Кроме того статус «лучший критик» (1998, 1999, 2000) обязывал всерьёз взяться за искоренение отписок (рецензий на рассказы), состоящих зачастую из одной – двух строчек. Так скажем, десять (!) рецензий от ВР уме- стились на половинке небольшого листочка. Координатор предупредил, что будет бороться с этим нега- тивным явлением самыми жёсткими кардинальными мерами. Заодно был проведён опрос других членов НЛО по данной проблеме. Январь 2001 года. Какие литературные новинки поджидали НЛОнавтов было всё ещё неизвестно, а пока «Новогодний залп» поддержали только НБ ( «Шкурка священной Дзурикеллы», АТ («Уллис»), ВР который, лишь только сделал анонс (публицистический художественный рассказ «Разум и Вечность»). Остальные тактично творчески промолчали. ВК был занят переделкой «Дороги домой» и «Слуги» (который был зачи- тан представителям НЛО во время декабрьского визита в Челябинск). АТ работал над повестью (без на- звания) и распечатывал рассказ «У костра» (который НЛО так до сих пор и не увидело). У ЛД в работе бы- ло много всякого и всё оно находилось на стадии окончания…2/ 2 лихо расправлялся с долгами по критике и готовил к скорому выходу новый номер газеты «НЛОвская Правда» (!!!) Старая гвардия помнила это ле- гендарное, традиционное издание, ждало и томилось ожиданием. Репортерам газеты 2/2 и ЛД удалось собрать материал (компромат?) на многих из них…. Всё ещё продолжалась дуэль между Атом и ЛД. Отчёт о ней выглядел таким образом: «…На За- падн…Челябинском фронте без перемен. Противостояние между ЛД и Атом продолжается. Стороны об- менялись ракетными ударами и сбросили друг на друга по паре термоядерных бомб. Жертв и разрушений нет. Сам участник и инициатор дуэли АТ подозревает, что кто-то из противников применил нейтронную бомбу, оттого ухудшилась видимость, пятого столба не нашёл, зато нашёл четвёртый и носит его на вся- кий случай с собой ( Зачем бы это? – прим. КЦ). ЛД терпеливо ждёт у пятого столба (теперь, правда, чет- вёртого). 2/2 меланхолично интересуется «….посмеет ли теперь уважаемый АТ бросить перчатку вызова САМОМУ КООРДИНАТОРУ НЛО?…» А КЦ просит ответить НБ ( и прочих жителей уральской столицы), как относится администрация челябинского центрального парка к самовольному демонтажу столбов ду- элянтами?…» Челябинские ЛитМастерские снова собирались на обсуждение прозы, но НЛОвские произведения там представлены не были. Аналогичное заседание по теме «Идея коммунистического общества в фантасти- ке» прошло в январе в магнитогорском «Страннике» (к сожалению, 2/2 и ЛД не смогли присутствовать на данном обсуждении). НЛОвские произведения на конкурс Нефедьева не попали. На челябинский конкурс «Стилисты добра» были отправлены рассказы ЛД «Утиль-3» и «Связь миров-3», «Тихий омут», «Страховой полис». Закончились наконец сразу три дискуссии – о месте и необходимости описания пейзажей в том же «Ке- нотафе», о литературе «ширпотребе», и о внешности добра и зла, в которую плавно переросла дискуссия об «Общих интересах». Все участники спора вынесли для себя нечто полезное из этих споров. Продолжа- ла появиляться в бюллетне рубрика «Ретро», где НЛОнавты вспоминали о давно написанных вещах. В «Банке великих и бредовых идей» НБ предложил идеи о регенерации человеческого разума и о том, что миром управляет кучка хулиганов, которым нравится испытывать человечество на прочность. Окончательно пропал, поглощённый ненасытной почтовой смертью рассказ «Дипломный проект» (ЛД). Впервые рецензии стали появляться без всяких купюр и сокращений – новый Координатор нашёл время приводить текст критики полностью. Как оказалось впоследствии, это была явная находка, так как она од- новременно позволяла всем членам НЛО повариться в критическом бульоне, впитывая положительное и как рецензенту, и как автору. Новички не уступали по активности ветеранам. Все НЛОнавты согласились, что отписки вместо рецензий вредят развитию НЛО. Мартовский литературный залп «Новое тысячелетие» принёс новинки в криттаблицу: вторая исправленная версия «Утиль-2», новый построенный на абсолютно оригинальном сюжете фантастический рассказ «Повелитель Вселенной –6» (ЛД), фантастический рассказ НБ «Пуп Вселенной» (о человеке, нечаянно по- велевающим всем миром), эссе «Второе пришествие приматов» (ВР), реалистический рассказ «Снимок на память» (ВР), фантастический рассказ «Разум и вечность» (ВР). На первое апреля Координатор разослал всем шутливый бюллетень с различными приколами и шутками. Например, такими эпиграммами на членов НЛО(приведём некоторые из них): ВР немногословен, хмур, В его руках бикфордов шнур, Всем критикам придёт хана – Рассказ не мелочь – «Глубина»! * * * Вот АТ, хоть в общем, не грузин Мечтает он издать фэнзин, А если б был он каннибал, Мог замахнуться на журнал. * * * У «корня» критика сейчас Интересна, как рассказ… Словно торт ко дню рожденья Он готовит нам «Вторженье» * * * КЛ не ходит в детский сад И критикует всё подряд….. Встревожен автор – ночью, днём… Работу, может, ей найдём?… 2/2 выпустил шестой номер «НЛОвской правды», впервые свёрстанной на компьютере. ВР предложил обсудить интересный вопрос - отношение к вере (нужна ли вера в бога, зачем она нужна и не является ли она признаком отсталости мышления и тормозом развития). Вопрос был предложен после прочтения заметки Н. Бондарева в ЛитМастерских. НЛОнавты дружно пришли к выводу, что вера (не рели- гия) нужна, если она приносит кому-то благо, помогает кому-то выжить, обрести уверенность в себе. КЦ, памятуя об утрате «Дипломного проекта» и стараясь не допустить повторения подобного, запретил отправлять по почте единственные экземпляры произведений. Объём бюллетня возрос до девяти страниц за счёт разрастания критического раздела, который стано- вился всё популярнее и интереснее. В апреле КЦ сообщил итоги конкурса имени Константина Нефедьева, уральского писателя фантаста, прошедшего в Магнитогорске. К сожалению, КЦ очень поздно спохватился с представлением произведений НЛО на конкурс. Пока произведения были переданы В. Черкасову, который после зимних игр в футбол с НЛОнавтами коротал время на больничной койке, и в свою очередь их передали на конкурс слишком позд- но. По ещё одной версии фантастические произведения на конкурс не выставлялись. Так или иначе, КЦ в одном из бюллетней огласил итоги данного конкурса. Лауреатами его стали люди, известные большинству НЛОнавтов (О.Щуров, А.Нюркин, Н.Якшин, В. Вельямидов). КЦ призвал НЛОнавтов на следующий год по- участвовать в данном конкурсе и предложил НЛОнавтам обсудить, какие из НЛОвских творений могут быть представлены на конкурс. В мае на бюллетень полностью отозвались все НЛОнавты. Новинками литературной деятельности стали фантастический рассказ ВК «Время исполнения желаний», «Утренний ветер с моря» (ВК) и юмористический сборник микрорассказов ЛД «Perptuum Mobile- 2» («Мой друг – автомобиль»). Остальные НЛОнавты были заняты творчеством: НБ писал стихи, пародии на авангардные стихотворения, совместные проекты с ВР и ВК. 2/2 добивал «Критические комментарии», которые НЛО впрочем так до сих пор и не увидело. Весна принесла новые хлопоты и заботы всем НЛОнавтам- садоводам, огородникам, сельским жителям. Автомобилисты готовили к работе свои механические детища. Но творчество по-прежнему находилось на самом важном месте – у самого сердца. Конкурс «Чувство и ощущения» исправно собирал разные варианты НЛОнавтов, хотя победителя в нём выявить было крайне сложно. Привыкло НЛО и к грызне в разделе «Прецендент КЛ» и к его естественному продолжению «Террариум» – дискуссия о религии, вере увлекла всех НЛОнавтов. КЛ и АТ одну за другой разбивали «бредовые и великие» идеи, предлагаемые НБ, а трудолюбивый ВР предложил целый сюжетный план для совместного написания «Шимпанзе-самец –2». Июльский бюллетень снова собрал отзывы всех НЛОнавтов и был богат новинками творчества: «Утиль-3» (ЛД), «Противостояние –2» (соавторство ЛД и 2/2), совместный стихотворный сборник «Диалог-2», по- свящённый памяти АО (ЛД, НБ), новая стилистическая обработка рассказа «Это – радио «Люкс»!…» (ЛД), фантастические рассказы «Слуга», «Аллея фонарей», «Дорога менестреля» (все ВК), фэнтэзи «Клинок де- да» (АТ), НБ представил триптих «Велители снов», состоящий из трёх рассказов по теме «Практикум по женской психологии» («Велители снов», «История одного открытия», «Отдам в добрые руки»), ВР – стихо- творная пародия «Игра не по правилам» и начало романа «Сбой в системе». В разделе «Террариум» ВК поднял тему шаблонности в произведениях НБ. ЛД встал на защиту послед- него и заявил, что ВК не прав и многие вещи НБ разнообразны и незаштампованы. КЛ вызвала на литера- турную дуэль Ата, который с энтузиазмом подхватил эту идею. НЛОнавты обсудили идею привлечения «жареных фактов» в произведениях ЛД, так как в его последней версии «Утиля» фигурировала трагедия подводного крейсера «Курск». «Ретро» продолжил припоминать старые вещи НЛОнавтов, а ВК предложил писать и о несбывшихся проектах авторах, которые могли бы привлечь соавторов и таким образом получить новое рождение. НЛО- навты высказали определённое сомнение написать «Шипанзе-самец-2» по плану разработанному ВР. Ос- новная причина была (увы!) банальна – недостаток времени. 2/2, раздражённый постоянными упрёками Ата и КЛ во вторичности и неоригинальности замыслов в «Бан- ке бредовых идей», выдал абсолютно новую мысль «…у Пети Иванова на лбу вырастает шишка – маяк- передатчик для связи с параллельным миром…». Ценное предложение внёс ВР – он предложил восполь- зоваться электронной почтой (Интернетом) для переправки произведений из Магнитогорска в Челябинск, чтобы избежать угроз со стороны «почтовой смерти». АТ отказался от долго вынашиваемой идеи создания собственного фэнзина из-за определённых обстоятельств. ЛитМастерские с подачи НБ обсудили произведения «Пуп Веленной» (НБ) и «Утиль-2» (ЛД и НБ). Мнения были сдержанными. ВР призвал критдолжников хотя бы поставить двойки за его произведения, а КЦ при- грозил санкциями и призвал Нлонавтов не забывать снабжать произведениями Ата. Появилось первое приложение к бюллетню – с кроссвордом и пародией ВР «Игра не по правилам». В августе ВК был переведён из статуса наблюдателя в статус полноправного члена НЛО. На бюллетень снова отозвались все члены НЛО. Новинками творчества стали фантастический рассказ НБ «К нам, на Фо- генор», «Зелёная тетрадь» (НБ, ВК), фантастический рассказ 2/2 «Повелитель Вселенной-5» (!), зарисовка КЛ «Пять килограммов», ВР – микрорассказ «Мыслящие машины». ВР впервые в истории НЛО использовал возможность передачи по электронной почте – серьёзный удар по извечной проблеме прожорливой почтовой смерти. Началось конкретное обсуждение рассказов, выдвигаемых на конкурс имени Нефедьева –2002. КЦ пред- ложил по вопросу ВР обсудить проблему тактики выдвижения – от каждого автора лично или же от органи- зации в целом. Появились и некоторые проблемы. Так, например, ВР высказал недовольство тем, что координатор ЛД слишком урезает отзывы и добавляет непозволительно много своих комментариев, с чем НЛО, впрочем, не согласилось, заявив, что всё сделано в меру и к месту. Активно воспротивился ВР и тому факту, что НЛО не поддержало идеи конкурса «Роман – игра». НЛО - закрытый клуб по интересам, заявил ВР, и для того, чтобы привлечь новых людей, и нужны такие проекты, как роман –игра… КЦ с этим не согласился. А НБ в свою очередь призвал НЛОнавтов присоединиться к конкурсу «женской психологии». 2/2 предложил завершить конкурс «Чувства и ощущения» и предложил конкурс «Ваше продолжение» (окончание с нали- чием фантастической идеи). ВР начал довольно острую дискуссию с ЛД по поводу адекватности чувств и ощущений. АТ разработал идею литературной дуэли с КЛ – обмен литературными произведениями небольшого размера. ВР продол- жал излишне экспрессивно спорить о религии и Координатор ЛД принял решение прекратить в НЛО споры на не относящиеся к литературе темы, во избежание ссоры внутри клуба. 2/2 затронул вопрос критического анализа. Его поразило то, что ВР заметил, что критика развлекаловки это не его призвание. 2/2 призвал к тому, чтобы критики оценивали идею, воплощение произведений, невзирая на жанр. В августе 2/2 вместе с семьёй предпринял беспрецедентное путешествие на Азовское море и наконец-то впервые (с 1992 года) увидел живьём НЛОвского сказочника, Ата. Состоялась долгожданная встреча ста- рых друзей по перу, по творчеству. В ноябре вышел шестой номер информационного бюллетня. КЦ начал выборы Координатора на 2002 год. Координатором на следующий год единогласно был выбран ЛД (ближайшие конкуренты – ВР и НБ). Не дремали НЛОнавты и в творческом смысле: ВР выпустил подборку стихов «Игры света и тени» и юмореску «То, чего нет», НБ написал рассказ из практикума по женской психологией «Остов здания на вершине хол- ма», КЛ – рассказ «Пять килограммов» и рассказ «Однажды ночью», основанный на идее «Корня» из «Банка великих и бредовых идей» (на лбу героя выросла шишка – устройство для связи с другими цивилизациями). ЛД в ответ написал усовершенствованный вариант «Пять килограммов-2» (соавторство с КЛ) ВК принялся изучать мнения НЛОнавтов о мистической и эротической литературе. АТ выслал в адрес КЦ единственный экземпляр рассказа (несмотря на категорический запрет) , который не замедлила поглотить, как казалось, уже забытая почтовая смерть. ЛД и 2/2 предприняли выезд в Челябинск на день рождения НБ и нашли возможность встретиться с ЛитМастерскими. Оба литературных объединения много слышали друг о друге и вот, наконец, их встреча произошла. На заседании, устроенном по этому поводу, царила удивительная творческая и взаимоуважи- тельная атмосфера. НЛОнавты зачитали ряд своих произведений («Велители снов», «Это радио Люкс!», «Пять килограммов-2» (КЛ и ЛД), «Повелитель Вселенной-5» (2/2), стихи из сборника ВР «Игры света и те- ни»). НЛОнавты с удовольствием выслушали мнения литераторов Челябинска (как восторженные, так и критические). О. Павлов прочитал удивительную юмористическую зарисовку данной встречи. ЛД занял четвёртое место в литературном конкурсе «Стилисты добра» (получил диплом и книгу стихов М. Кузьмина). В составе НЛО появился новый наблюдатель – небезызвестный Николай Бондарев (псевдоним ОА). В качестве вступительного взноса им был предложен рассказ «Вожделение четвёртой степени», получившим крайне положительные отклики большинства НЛОнавтов. Из новинок уходящего 2001 года можно назвать фантастический рассказ ЛД «Повелитель Вселенной-7» (новая версия), его же рассказ «Тёмная комната» и пародия «Наука рассуждать» на рассказ ВР. 2/2 к дню рождения экс-координатора выпустил рассказ «К вопросу о взаимоотношении полов». ВК представил на суд взыскательного Нловского читателя рассказы «Планета имени Любви» и «Игра». ВР написал фило- софско-публицистическое эссе «Наука поиметь» (в традиционном для автора ключе и стиле), новый вари- ант рассказа «Снимок на память-2» и по прежнему усердно работал над повестью «Сбой в системе» и при- глашал к сотрудничеству КЛ + пародия на стихи И. Аргутиной. КЛ попробовала написать другую концовку к рассказу «Пять килограммов» и осталась недовольна, продолжала работать над повестью «Сын огня». Ат восстанавливал рассказ, утерянный почтой, и прислал «первый выстрел» литературной дуэли с КЛ – рас- сказ «Зло. Добро. Мораль». НБ выпустил небольшой рассказ «Муза». НБ в составе ЛМ съездил в Екатеринбург и Касли для встреч с тамошними литераторами. АТ в разделе «Прецедент КЛ» отстаивал свой рассказ «Клинок деда», который некоторые НЛОнавты, по его мнению, совсем не поняли. ВР и ЛД спорили о стихах из сборника «Игра света и тени». Особенно разные мнения вызвал стих «Полуденный бред» (о перезахоронении останков последнего российского импе- ратора). Каждый в конце концов остался при своём мнении, как и другие НЛОнавты, присоединившиеся к диспуту. Из споров 2001 года можно выделить дискуссию, которая поднялась в НЛО после предложения ВР о разделении труда критиков (НБ критикует сюжет, ЛД – грамматику, КЛ – стиль, АТ хвалит, 2/2 – общие впечатления и т.д.). Многим, особенно старым НЛОнавтам, подобная идея показалась просто возмути- тельной, а НБ справедливо заметил, что НЛО, как и старая Англия, сильно традициями. 2/2 так же метко подметил, что тем кого не интересуют мнения НЛОнавтов, могут просто напросто пропускать раздел кри- тальманаха, не читая. Неофит ОА предлагал одну идею за другой (поразительная активность!), в том числе, предложил ввести перекрёстное рецензирование с ЛМ (обмен произведениями и критикой на них). В «банке идей» появились идея НБ о разумных динозаврах, эволюционирующих из-за повышенной ра- диации, и идея КЛ о доверчивости и наивности мужчин («…Есть деньги – есть девки. Есть девки – нету де- нег. Нет денег – нету девок. Нету девок –есть деньги. Есть деньги – есть девки…»). НЛО отметило высокую прогрессивность, оперативность передачи произведений, бюллетня и отзывов по электронной почте. Дело осложнялось только тем, что ВР (не располагая личным Интернетом) испытывал определённые трудности в распечатке бюллетня (нехватка бумаги, время и т.д). Однако и в этом деле на- метился прогресс – 2/2 подключился к Интернету (а несколько позднее модем и возможность связи через Интернет появился и у НБ). Электронная связь становилась всё привычнее и доступней. Закончился 2001 год. ЛД подвёл итоги своего координаторства и уходящего года: 1) увеличившиеся раз- меры бюллетня (в том числе его критического раздела), искоренение рецензий –отписок, расширение рядов НЛО (ВК и ОА), активная литературная деятельность (за 2001 год было написано 39 произведений и 101 рецензия), публикации в фэнзине «Вавилон» и газетах, четвёртое мест в конкурсе «Стилисты добра», активная подготовка к конкурсу им. Нефедьева 2002. По мнению НЛОнавтов, критиком 2001 года стал ЛД, самым зубастым критиком – 2/2, автором года – ВР, произведением и удачей года стала «Зелёная тетрадь» (НБ,ВК) и рассказы (НБ) «Велители снов», неудачей года была признана «Дорога менестреля» (ВК), произведениями вызвавшими самый большой резонанс «Утиль-2» и «Чувства и ощущения» (ВР). Вновь взметнула краем своего белоснежного платья красавица зима, и в ожерелье новогодних фейер- верков принесла на землю новорождённый 2002 год. Каким он должен был стать для НЛО, не знал ещё ни- кто… Из-за подготовки к конкурсу имени Нефедьева (корректировка и распечатка произведений) первый бюл- летень вышел только в начале марта. Но появились тревожные признаки – не отозвались ВР, КЛ и ВК… Это беспокоило. Как видно из нашего повествования, все кризисы начинались с простых неотзывов, пас- сивности, мелкой, но быстро разрастающейся тины. На конкурс было выставлено 15 НЛОвских произведе- ний. Из новинок Новогоднего и мартовского литературного залпа можно отметить «шоколадные гранаты» ОА, философские эссе НБ «Люди и существа», «Существа и люди», стихотворный сборник НБ «В ожидании чуда», фантастический рассказ «Гулиганда папасса», фантастический рассказ Ата «Эольд – полукровка», фантастический рассказ 2/2 «Маньяк», загруженный ЛД представил второй вариант «Тёмной комнаты» и выпустил очередной третий сборник микрорассказов «Вечный двигатель - 3. Охота и рыбалка». В феврале НБ и ОА приняли участие в турнире поэтов, организованного ЛитМастерскими, и к сожалению, оба не дошли до финала. 2/2 сменил место работы и впервые ушёл из кожевенных дел обратно на комби- нат. Результатом стало полное отсутствие свободного времени, минимум написанных новых произведений. В конкурсе «Ваше продолжение» на начало года лидировал ВР. (30 очков), затем шёл ЛД (25) и ОА (22 оч- ка). В разделе «Референдум» ОА предложил ставить оценку 5 без комментариев, с чем крайне был не со- гласен КЦ. И вот наконец 20 марта 2002 года НЛО узнало потрясающую и долгожданную новость: клуб-авторов фантастов «НЛО» занял первое место в номинации «Проза» на конкурсе имени Константина Нефедьева. Координатору ЛД и 2/2 были вручены дипломы лауреата литературной премии, медаль, премия и цветы. На дипломе значилось: «Награждается клуб авторов –фантастов «НЛО» (Уральский регион), признанный в номинации «Проза» самым активным участником конкурса и за преданность жанру (за разработку темы фантастики)». В местной газете сообщалось, что «…членами жюри был отмечен массовый творческий по- рыв сразу нескольких авторов, входящих в клуб авторов- фантастов «НЛО» среди которых Ю. Васильев (Челябинск), А. Устименко (Челябинск (досадная оплошность организаторов или редакции! – прим. КЦ)), Д. Хворостьянов (Магнитогорск), Л. Климанова (Челябинск), А. Вихарев (Магнитогорск), В. Черкасов (Магнито- горск) (снова оплошность организаторов конкурса. В.Черкасов – член КЛФ «Странник». – прим. КЦ). Это радует, поскольку люди объединённые в литературные клубы, имеют коллективный потенциал саморазви- тия….» Церемония вручения была показана по ТВ и озвучена по местному и Челябинскому радио. Правда, речь на конкурсе (по вине Координатора) не осветила историю клуба должным образом. Жаль, конечно, но в принципе свершение уже знаменательно само по себе – организация могла состязаться на высоком уровне и занимать призовые, самые высокие места (всего участников было около 300) со всех концов Рос- сии (Москва, города Урала, Новосибирск, Улан-Удэ, Советск, Сургут, Санкт-Петербург, Смоленск, Екате- ринбург, Ростов, и города союзных республик). Конкурс уже превратился в международный – присылались работы из Германии, Болгарии, Израиля, Болгарии, Польши. В номинации «Поэзия» высшая награда была вручена Н. Ягодинцевой – руководителю Литмастерских. КЦ НЛО поздравил своих литературных собрать- ев по перу. Свершение было самым, что ни на есть замечательным. Этого НЛО добивалось и шло к этому многие годы. Довольный Координатор писал: «…Что и говорить, Координатор ЛД просто счастлив – выполнена огромная задача (наша мечта 20 -летней давности). Мы правильно выбрали всё – стратегию и тактику представления нас на конкурсе Нефедьева (каждый представлен не только своей фамилией, но и выступает под маркой клуба). Следующий шаг должен быть более значительным. Поэтому КЦ НЛО ставит перед собой очередную цель – найти возможность для издания авторской книги членов (члена) НЛО. Вспомним, что экс-Координатор НБ когда-то предпринимал нечто подобное (сборник- альманах фантастики «Ано- мальное явление»). Идея эта сейчас своевременна, как никогда. Есть предложения в помощи и оформле- ния и даже вёрстки (бесплатно). Какие будут предложения по этому поводу, братцы?…» …Почему-то всегда так получается, что после чего-то крайне замечательного следует оплеуха или со- лидная затрещина. Так получилось и на этот раз. Следующий бюллетень вышел не в апреле, как это ожи- далось, а только в июне! Причина этого была крайне нова для НЛО – у координаторского компьютера «сдох» винчестер с почти что оконченным бюллетнём, исчезло несколько рассказов, две повести. Так, на- пример, НЛО могло увидеть данный труд «Через тернии к звёздам», который вы сейчас держите в руках, ещё в апреле 2002 года. Но после апрельского вируса «Чернобыль», поразившего жёсткий диск, от почти что оконченного труда практически не осталось ни одной страницы. ЛД погрустил, погрустил и принялся за методичное восстановление «чёрного» архива, пропавших рассказов. Случись такое в прошлом, это было бы событие не менее трагичное по своим масштабам, чем известное разорение архива в 1986. Однако те- перь технические возможности 2/2 и архива НЛО помогли многое вернуть из небытия… Все НЛОнавты выразили сожаление по поводу вышеописанных событий и терпеливо дождались очеред- ного бюллетня. В мае произошло ещё одно малопредсказуемое и очень неприятное для НЛО событие: ВР, упрекая координатора и некоторых НЛОнавтов в недостаточной искренности и честности в рецензиях на его произведения, вышел из состава организации. Было жалко и обидно терять ветерана НЛО, прошедшего в его составе все эти самые трудные годы (с 1993) в рядах общества. Но что поделаешь – его решение было неизменно… В это же время в составе организации появился и новый наблюдатель – Скурихина Надежда из Новочер- касска (псевдоним АРИ). Она узнала о НЛО от Ата, у которого видела бюллетни и переписку нашего клуба. За это время появилось несколько новых произведений. НБ написал рассказ «Жертва» (о убийственной силе любви). ОА представил на суд читателей и критиков рассказы «Радиомикрофон» (о терроризме), «Острые грани бытия» (фантастика), «Допрос» (юмористическая зарисовка), фантастический рассказ «Гал- люцинация», философское теологическое эссе «Откровения о третьем тысячелетии» и несколько пародий. ВК написал второй вариант рассказа «Планета имени любви-2», исправленный по замечаниям отдельных критиков. АТ выпустил рассказ «Зять», переработанный из старого материала. Неофит Ари предоставила на суд читателя свои микрорассказы (в жанре Толкиеновских фэнтэзи) – «Новый Год в Аст Ахэ», «Рожде- ство в курятнике», и реалистическую «Зарисовку с натуры». КЛ не писала ничего, помогая дочери успешно сдать выпускные экзамены. НБ пробился на Челябинское телевидение и о нём был снят небольшой теле- визионный сюжет. ОА предложил обязательно дорабатывать написанные вещи и в архив отправлять только то, что автор считает окончательно завершёнными. Кроме того он предложил ввести должности заместителей Координа- торов (в Челябинске и Магнитогорске), что ветеранами НЛО было воспринято с улыбкой, поскольку все вспомнили 1981 –1982 годы когда без руководящего портфеля в НЛО не оставался никто. Также ОА пред- ложил считать начавшуюся литературную дуэль между Атом и КЛ считать перекрёстной формой рецензи- рования. Им же было предложено завязать с каким-нибудь магнитогорским или челябинским издательством сотрудничество и отнести туда 20 – 30 НЛОвских рассказов. АТ предложил в свою очередь не почивать на лаврах, а связаться с НордКоном (т.е. выставить произведения НЛО на ещё один конкурс). На референдуме НЛО единогласно проголосовала за приём АРИ в ряды НЛО, и разделило попадание НЛОнавта в постоянный члены на несколько ступеней: 1) наблюдатель, 2) неофит, 3) кандидат, 4) член организации. Отказалось НЛО ставить оценку «5» без комментариев, критиковать новичков по снисходи- тельной схеме и допускать ставить без комментариев и объяснений оценку «2». Выпустив второй бюллетень, Координатор ЛД тут же (конец июня) взялся за третий, но новый сбой в ком- пьютере (сгорела материнская плата) привёл к тому, что очередной номер появился только к октябрю. Наученный горьким опытом, ЛД сделал так, что ничего ценного на этот раз не пропало (всё было дублиро- вано на дискетах). Но время было потеряно… Отзывы прислали практически все НЛОнавты, кроме ВК. КЦ оповестил НЛОнавтов, что летом был уста- новлен контакт с рекламным журналом «Имидж» (г. Магнитогорск) с подачи старого НЛОнавта СКО (сестра ЛД). В итоге в журнале была опубликована статья ЛД о НЛО под традиционным названием «Летающие та- релки тут не причём…». КЦ отправил в Челябинск НЛОвские произведения, для того чтобы ОА совершил поход в челябинские издательства. Появились за лето и новинки творчества. НБ написал рассказы «Скитальца!!!» (о романтике путешествий), рассказ «У воды»(зарисовка), фантастическую юмореску «Гад! Гад! Гад!», литературно-критическую статью о уральском писателе – фантасте А. Устименко (2/2). АТ написал фантастический рассказ «Одиссея Форида» и стих «Игра в шахматы». ОА написал эссе «Ассиметрия бытия». 2/2 из-за работы на комбинате оказался почти полностью выключен из творческого процесса. АРИ предложила самоиздаваться, т.е. выпускать свой журнал, но КЦ грустно констатировал, что для этого как минимум нужна печатная база или стартовый капитал. ОА предложил авторам самим выбирать себе критиков (как это делается в ЛМ) и предложил как можно плотнее осаждать издательства НБ съездил в Каменск –Уральск, где безосновательному разгрому подверглась «Зелёная тетрадь». Там же он раздобыл координаты некоторых журналов и пишущих авторов. Наступила осень и КЦ просто лез из кожи вон, чтобы только успеть выпустить хотя бы шесть бюллетней за этот сумбурный 2002 год. Следующий график появления бюллетней достоин уважения: №4 - ноябрь, №5 – декабрь, №6 – январь 2003. В октябре у НБ появился Интернет и оперативность получения отзывов неимоверно возросла – впервые за всю историю НЛО (с 1987 года) отзыв был получен в течение суток! Электронные ящики ВК и АРИ тоже способствовали надёжному и быстрому получению информации. НБ выпустил новый рассказ «Скверно» и написал рецензию на ненаписанный рассказ «Мышь апельси- нового оттенка» для ЛД. Затравка была тут же подхвачена Координатором и вскоре появился рассказ именно под таким названием, и именно с такими же недочётами, как и в самой рецензии.. Кроме того, ЛД выпустил фантастический рассказ «Худо без добра» (идея НБ). АРИ выпустила стихотворный сборник «Лайтиан. Возвращение в Инферно». ВК написал рассказ «Пред ликом толпы». АТ выпустил на суд чита- телей рассказ «В некотором царстве» и философское эссе «Добро и Зло». АРИ побывала на слёте толкиенистов «ЗелантКон». КЦ провёл в виде конкурса «Анкета для НЛОНавта», оставивший доброе впечатление у всех членов НЛО. В «террариуме» НЛОнавты спорили о самостоятельном выборе критика и испытательном сроке в три года для перехода в ранг постоянных членов. ЛД начал розыски (как оказалось, безуспешные) «Повелителя Вселенной –7», исчезнувшего во время одного из сбоев компьютера. Один единственный печатный экземп- ляр где-то затерялся - то ли оголодавшая почтовая смерть слопала от отчаяния, то ли у Ата, то ли у НБ. ЛД и 2/2 стали собираться на встречу с ЛитМастерскими в Челябинск. ЛД предложил начать сбор произ- ведений для конкурса Нефедьева –2003. ВК и 2/2 никак не могли установить один формат отправляемых произведений (для ускорения и экономии приходилось пользоваться особыми программами – архиватора- ми, а они у обоих НЛОнавтов различались друг от друга). Постоянные проблемы возникали у авторов при отправке произведений в Натальевку для Ата и Координатору ЛД приходилось это делать самостоятельно. Наступил декабрь – последний месяц этого беспокойного, сумбурного, но в то же время примечательно- го года. В НЛО прошли выборы. Координатором снова остался ЛД (ближайшие кандидатуры - 2/2, НБ). Не отозвались ВК и АРИ. У КЛ произошла неприятность - на работе из памяти компьютера пропала папка с её произведениями. АТ выпустил серию рассказов «Рыцарские истории», начатые десять лет назад. НБ напи- сал рассказ «Работа от слова «раб»» и микрорассказ «Пробуждение». НБ по Интернету связался с литера- тором из Магадана В. Воробьём и предполагалось, что он может стать наблюдателем в НЛО. Однако связь с ним со временем прервалась. ЛД и 2/2 посетили своего челябинского друга НБ, увиделись с КЛ, посетили экс-НЛОнавта ВР. Итоговый бюллетень вышел уже в январе. Таким образом, КЦ старался наверстать то время, которое было упущено из-за неполадок в компьютере. ЛД и АТ выпустили рассказ «Зять -2», АТ к этому добавил рассказы «Паспортный стол» и «Таганрог». ОА выпустил рассказ «Я памятник себе воздвиг….» и рассказ «Ещё один день Порциевича» (оба в рамках предложенных им самим же конкурсов). НБ написал рассказ «Напиток класса «Антистаквоид». КЦ подвёл итоги ушедшего года: «…Что мы достигли за этот год, а чего нет? 1. НЛО приняло участие в конкурсе Не- федьева 2002 и получило 1 место в номинации «Проза», диплом и звание лауреата. 2. Из НЛО ушёл ВР, однако, добавилась наблюдатель АРИ. 3. Бюллетень КЦ выходил нерегулярно (сперва редко, из-за подго- товки произведений к конкурсу, потом очень редко из-за сбоя компьютера, и только с сентября – октября частотность возросла до регулярной (1 раз в месяц), а объём от 3-4 страниц до стандартных 14 – 15). В итоге вышло 6 номеров (для сравнения: за 2001 год 7 номеров + праздничный первоапрельский). 4. Уда- лось сохранить в бюллетне раздел критальманаха. Его польза очевидна: мастерство НЛОнавтов возросло, критических отписок стало меньше, уважающий себя НЛОнавт уже не ограничится тремя словами («понра- вилось, ещё хочу»), а копает вглубь, отыскивая ошибки и достоинства, даёт реальные советы, как улучшить произведение, и уже не только один ЛД, а целый ряд критиков могут быть названы критиками года. 5. Про- ведено два конкурса. 6. Благодаря 2/2 и НБ электронная почта (e-mail) стала повседневностью для НЛО (отзывы стали приходить практически через сутки после выпуска бюллетня). 6. Не выпущено ни одного праздничного выпуска, как не было и кроссвордов, хотя желание у КЦ имелось. 7. НЛО заявило о себе в рекламном журнале «Имидж» (г. Магнитогорск), челябинском телевидении и радио. Однако произведения НЛОнавтов в редакции и издательства никто так и не понёс. Зависла в воздухе идея сотрудничества и публикации рассказов в «Новом ковчеге», «Вавилоне», «Береге – А». 8. Не удалось организовать и литера- турные чтения в ЛМ в ноябре 2002 года. 9. Было написано за 2002 год 35 произведений (против 38 произ- ведений в 2001 г.); критики дали 140 рецензий (для сравнения: за 2001 год – 101 рецензия), рецензии стали намного содержательнее, правда, до пика сознательности (max – 1) не дошёл никто (макс. балл ЛД – 0,81, макс. балл НБ – 0,63, макс. балл ОА – 0,57)….» Конкурс «Ваше продолжение» продолжался, а «Анкета НЛО» получилась очень интересной. ОА пред- ложил, чтобы постоянные члены НЛО курировали нескольких наблюдателей, а ЛД предложил перевести ОА в постоянные члены НЛО. Координатор ЛД по прежнему сражался с короткими рецензиями –отписками. До 2/2 дошла непроверенная информация, что конкурс Нефедьева –2003 не состоится (что впоследствии, к счастью, не подтвердилось). НБ подал интересную бредовую идею о мутации рыб –зеленух. КЦ подвёл итоги уходящего года: критиком 2002 года признан ЛД (5 голосов «за»), самым «зубастым» критиком – НБ (3 голоса), автор года – НБ (единогласно). Удача года – рассказ «Маньяк» 2/2 (очень близко к первому месту в данной номинации подошёл рассказ «Эольд- полукровка» Ата; ОА настойчиво предла- гал в данную номинацию серию «Велители снов» НБ, но это произведение прошлого 2001 года); неудача года – рассказ ОА «Галлюцинация». Резонанс года (произведение вызвавшее самые горячие дискуссии и споры) – серия рассказов НБ «Люди и существа»/ «Существа и люди». Самый лояльный критик (наиболее высокий балл в оценке произведений НЛО) – АРИ и АТ; самый сдержанный – ВК. Самый отзывчивый НЛО- навт (приславший свои отзывы самым первым большее количество раз) – ОА… И вновь замельтешила в глазах зима со своими морозами, со снежным покрывалом, распростёршимися, как казалось, до самых дальних уголков Вселенной… Наступил новый 2003 год. Первый бюллетень 2003 года вышел к концу февраля. Продолжали проявляться некоторые проблемы с общением по Интернету между отдельными Нлонавтами. Так например, 2/2 и ЛД долгое время не удава- лось раскрыть (прочитать) файлы, присылаемые ВК (по прежнему не подходил архиватор, (программа, не- обходимая для свёртывания (минимализации) документа)). Электронная почта позволяла быстро и опера- тивно общаться с далёким Новочеркасском (АРИ) и с близким Челябинском (НБ, ВК). Новинками зимы 2003 года стали рассказы Ата («Хочу мороженое», «Новогодняя сказка»), рассказы ОА («Профессор и черепаха», «Галлюцинация –2» (не переработка, а новый рассказ), «Догмы от ОА», «Не хо- дите на арену –3», «Попытка приближения к точке над i», «Я вас не забуду»), стихотворный сборник АРИ «Анариель», юмористический рассказ НБ «Здравствуйте , господин шпион» и участие в конкурсе «памят- ник…» . ЛД и 2/2 приняли участие в конкурсе «Новый этажедень Порциевича» (микрорассказы «14 этаж» и «15 этаж»). Газета «Вечерний Челябинск» опубликовала рассказ НБ «Жертва», а «Напиток класса Антистаквоид» получил благожелательные отзывы в ЛМ. Наметились пути к сотрудничеству с журналом «Новый ковчег» (А. Афонин и О. Павлов). А в это время на Ата нагрянула стихия – весенний паводок, у КЛ сломался теле- визор, а 2/2 вернулся от работы на комбинате к своему любимому кожевенному промыслу. КЦ получил точную информацию о новом конкурсе имени Нефедьева и вновь призвал Нлонавтов поучаствовать в нём (правда, на этот раз индивидуально, под своими фамилиями). По прежнему Координатор вёл борьбу с отписками и дискутировал с НБ по поводу оправданности подобных минирецензий. Кроме того КЦ напомнил НЛОнавтам основные правила создания приличного про- изведения (АО, 1991 год). ОА предложил дать всем НЛОнавтам не буквенные псевдонимы, а целые про- звища («Миледи», «Корень», «Учитель», «Богослов»), чему, однако, большинство НЛОнавтов воспротиви- лось. ОА так и не смог договориться с НБ о произведениях, которые можно было бы отнести в издательст- во, и отказался от этой своей идеи. К 1 апреля КЦ выпустил традиционный шутливый второй номер бюллетня с юмористическим рассказом ОА «Бодров и Роксана», шутливыми стихами и прочими аксессуарами этот весёлого праздника. Настоящий второй номер бюллетня вышел в первой половине апреля. Первыми отозвались АК и ОА. По прежнему была затруднена полноценная связь с ВК. Да, и у НБ время от времени наблюдались проблемы с Интернетом (скорее всего, потому что «Компьютерная энциклопедия», подаренная ЛД и 2/2 своему другу НБ на день рождения НЛО была прочитана всего лишь до пятой страницы!) Новинками весны стали - рассказы ВК «Ведьмы» и «Привет из прошлого», рассказы ОА «Галлюцинация- 3» (новый рассказ, а не переработка!), «Размышления о Бодрове»,Утопист» и «Последний бой сержанта Рыжего»(оно же «Противостояние-3»), рассказы Ата «Тысяча и одна ночка», «Блат». НБ выпустил новый рассказ «Щёлкнул», а 2/2 – рассказ «Параллель Бодрова». КЛ написала рецензию на рассказ 2/2 «К вопро- су о взаимоотношении полов» и её продолжением стала вторая версия (соавторская) – рассказ «К вопросу о взаимоотношении полов –2». ЛД выставил новую версию рассказа «Если бы не эта мелочь –2» (новый рассказ под старым названием» и обработанную по замечаниям критиков версию «Зять-3» (для выставле- ния рассказа на конкурс имени Нефедьева –2003). Магнитогорский журнал «Имидж» опубликовал рассказ ЛД «Это –радио Люкс!» Одновременно с этим В. Черкасов предложил отправить часть НЛОвских произведений Т. Суворовой (г. Екатеринбург) с перспекти- вой появления рассказов в «Уральском Следопыте» или в литературном сборнике «Добряне». Забегая вперёд, скажем, что, несмотря на вовремя собранный материал, рассказы до Екатеринбурга так и не дое- хали. КЦ НЛО выставило рассказ на конкурс имени Нефедьева –2003, правда, на этот раз под именами НЛО- навтов, а не целиком, как это было год назад. Компьютер ВК «потерял» винчестер и большая часть новых рассказов была утрачена, в том числе напи- санные с неизвестным соавтором. КЦ выразил огромное сожаление и предложил несколько способов, как можно избежать подобных утрат. Координатор принял решение прекратить конкурс «Ваше продолжение», поддерживаемый так долго практически всеми НЛОнавтами. Победителями стали – ЛД (234 балла), 2\2 (225 баллов) и ОА (216 баллов). Было объявлено о начале следующего конкурса, когда-то популярного среди НЛОнавтов (стихотворный). Задавались несколько слов и участники должны были сочинить стих с использованием этих слов. В приложении к бюллетню было приведено произведение одной из дочерей ОА – В. Бондаревой. Рассказ назывался «Колдовство». Самый животрепещущий вопрос открылся в «Террарииуме» - вопрос о дискриминации жанра. Вопрос поднял ОА. После неудовлетворительных оценок поставленных критиками НБ, ЛД, 2/2 и Атом за рассказ «Галлюцинация», ОА пришёл к неутешительному выводу – НЛО не приемлет жанра религиозной фанта- стики. Он утверждал, что «…Обидно не за низкие оценки, а за вашу духовную лень… Примерно 70% ре- цензий на «Галлюцинации» и мои философские (богословские) эссе, а до этого на ВРовские вещи звучали так: «Я этого не понимаю и не принимаю, а значит, ты не прав!» Логика, вывернутая наизнанку. Критик пря- чется за широкую спину с табличкой «массовый читатель», хотя интересы и вкус этого виртуального чита- теля – исключительно чернуха и порнуха (побывайте на книжном рынке). В НЛО для вкусов «массового чи- тателя» не пишет никто (и, слава богу!). Горячо любимая в НЛО (и мной тоже!) научная фантастика пере- кочевала в разряд узкого изысканного спроса. Массовый спрос и высокохудожественная литература всегда находились в состоянии конфликта. Ссылка на то, что читатель не поймёт, только потому, что критик этого не понял, наивна, как и ссылка на умных проницательных редакторов. Как правило, у большинства из них цена на лбу написана. Хуже другое: Прокрустово ложе набора НЛОвских (а не только личных) стереотипов существует. Да, есть утверждённый Устав НЛО, но в нём нет ни слова о жанровой и мировоззренческой избирательности творчества и приоритете НФ. Кажется, все это дело вкуса и личных творческих потребностей НЛОнавта. На самом деле критик позволяет себе с пафосом восклицать – О! И это пишет автор «ВЧС» (фантастика) и «ОГБ» (бытовуха)! А что это? Критик даже не соизволяет себе вникнуть, что перед ним попытка творчества в относительно новом русле: религиозной фантастики. Нет в арсенале НЛО критериев такого жанра? Сочувствую. Но выходов здесь целых три: 1) расширять свой кругозор в этом направлении; 2) оценивать рассказ с точки чисто литературной ценности ; 3) запретить выставлять на обсуждение в НЛО данный жанр. Последнее приводит к повторению истории с ВР. Сложно лететь в одном космическом аппарате в разные стороны…. Не меньше Корня люблю душевный комфорт, но принципиально против навязывания собственных стереотипов кому бы то ни было. Видимо, в случае запрета на религиозно фантастическое творчество или продолжение унижения (? - прим. КЦ) в форме школярской системы балльной оценки, я перейду в режим работы суперпассивного наблюдателя. Я тоже далеко не всё люблю, но по моим рецензиям (в отличие от ваших) вы никогда не почувствуете моих приоритетов. А в данном случае, честнее было бы приоритет НФ включить в Устав НЛО (разработать шкалу типа такой (НФ + 2 балла; Фантастика +1; Поэзия –реализм – фэнтези – 0 баллов; политич. эссе – минус1 балл; философское эссе минус 2 балла; богословское эссе минус 3 балла; религиозная фантазия минус 4 балла)). Прокрустово ложе НЛОвских стереотипов существует и действует подсознательно очень жёстко. Отсюда выход из НЛО одних, пассивная работа других, и периодическая активность третьих, недостаток ума и желания понять друг друга. Религиозная фантастика имеет право на отдельную каюту, как интересный и нестандартный жанр….» КЦ, совсем не ожидавший, что пламя споров вспыхнет на такой болезненной для НЛО почве, всё же воз- разил ОА: «… Вот такой неожиданный вывод пришел от ОА. Заставил задуматься и припомнить кое-что. А именно – подобное в НЛО уже когда-то было. Поскольку в организации не так уж много старичков той поры, то кратко обрисую ситуацию возникшую ещё в 1989 - 90 году. Тогда автор НБ написал рассказ «ВБМ», в котором допустил намёк на нецензурное выражение (господи, а что бы было, почитай-ка мы в то время его нынешнего «Гад! Гад! Гад!»?). Тогдашние критики ЛД и координатор АО возмутились этим и поставили «колы» данному автору. Последний написал работу, в которой заявил, что в НЛО истребляется калёным железом реализм. На его сторону встал 2/2, знакомый с лексикой цехов ММК. Сколько копий было сломано, какие приводились доводы!! И вот когда уже противоборствующие стороны исчерпали набор эпистолярных аргументов и стали готовиться к продвинутым «кулакодоказательным» методам, АО мудро прекратил спор, сказав примерно следующее: «В НЛО имеет право жить и существовать любой жанр литературы, но и каждый критик имеет полное право кинуть камень в эту белую ворону, а автор - логичное право не воспринимать к вниманию замечания критика…». Спор моментально прекратился и много лет уже никто не говорил, что в НЛО преследуется или вытесняется определённый жанр. Но, оказывается, время и всё остальное движется по кругу… В прошлом году ВР, уходя из НЛО, бросил упрёк, что в НЛО не любят философов, а с ними и весь этот жанр, и вот ныне всеми уважаемый ОА говорит о дискриминации жанра «религиозной фантастики». Хотя, если внимательно прочитать рецензии, то станет видно, что никто из критиков плохого слова не сказал о жанре, все оценивали только литературное качество представленных работ, реальные ошибки. Кроме того, я только сейчас с удивлением узнал, что эти произведения из данного жанра («религиозная фантастика»). Но позвольте спросить, а что было в «Галлюцинациях 1 - 2» о религии? Я перечитал ещё раз оба произведения и не нашёл ни малейшего упоминания ни о боге, ни о религии… Так, в чём же проблема? Мне кажется, проблема не в дискриминации жанра, а просто в нашем неумении воспринимать правильно свои ошибки. Соглашусь, это очень трудно, и я, пробыв в НЛО более 20 лет, тоже до сих пор не умею правильно воспринимать все ваши (зачастую правильные и справедли- вые) замечания, уважаемые собратья по перу… Мне было горько, когда критики долбили двояками незабвенную «Связь миров» или «I am your automatic robot…» или ту же «МАО» или «Кенотаф»… То же, когда-то хотелось заявить о дискриминации, то ли жанра, то ли автора… Наверное, приблизительно тоже самое испытывал НБ, получив от критика АО 1- («кол с минусом»!) за свой рассказ «Боливар не выдержит двоих….» в 1990 году… Не стоит переносить претензии к качеству рассказов на себя, на весь жанр… Просто, таким образом, легко скатиться от обсуждения литературных недостатков на личности…. Стоит ли это делать? Зачем топить самих себя? Зачем раскачивать посудину НЛО? Все мы, безусловно, уважаем автора ОА, его произведения, его внутренний мир.… Быть может, критик ЛД был не прав, так категорично оценив «Галлюцинацию – 2», но ведь я конкретно указал ошибки, недоработки данного произведения, не дал просто оценку, никак не обосновав её. Замечал только явные ляпы и оплошности, допущенные автором.. Исправьте их, и оценка будет выше! Причём же здесь дискриминация? Или снова будем говорить о «кувалдизме» (помните, эту тему, ребята?) или ставить ничего не говорящие оценки, которые иногда можно увидеть в критальманахе типа таких «…произведение не понравилось. Оценка 5-…» «…вещь откровенно слабая – оценка 4…»? Или вообще не ставить оценок, а пытаться расшифровать ребусы, спрятанные в порой ничего не говорящих рецензиях? Поэтому не побоюсь прослыть неоригинальным – ребята, давайте жить дружно! Давайте, творить, работать, делать так, чтобы наше любимое дело приносило нам радость и удовлетворение! Если кого-то я лично обидел, ради Бога, простите, но своё мнение я буду продолжать высказывать искренне, хотя нет на свете для меня людей ближе и дороже вас по способности понять, оценить, поддержать в трудную минуту…. Таково моё мнение, и, в целом, мнение Координационного Центра, который вы мне поручили возглавить в 2003 году, и не могу не поинтересоваться вашим мнением... Что вы считаете наиболее правильным и разумным в конкретной ситуации? Что следует сделать, чтобы избежать обострения в данном случае? КЦ обещает обязательно прислушаться к вашему мнению…» Мнения НЛОнавтов (НБ, 2/2) по тону мало отличались от мнения высказанного Координатором: НБ - «…жутко расстроен ненахождением общего языка ОА с критиками НБ, ЛД, 2/2, АТ. Не могу смотреть рав- нодушно на сопротивление мною уважаемого автора ОА очевидному. Понимаю амбициозность и обиду за свое родное выстраданное произведение, но нельзя же на черное говорить - белое! Хоть Платон мне и друг, но истина дороже. Согласен - критики в НЛО злые и каждый хочет иметь самый страшный рейтинг, но вещь- то (Галлюцинация) - слабая. Слабющая! Бессодержательная. И то, что это новаторство и то, что это пришло свыше, и то, что это сон, изложенный на бумагу, и то, что это было столь ярко и сильно - НЕ СПА- САЕТ! Литературно это низкий уровень. Мы все, конечно, пишем, не как Чехов, но, по крайней мере, трезво оцениваем написанное и стремимся к совершенству. Даже бросаем откровенно неудачные вещи, не пыта- ясь «вытянуть» их. У нас даже девиз - «Вперед, а там разберемся!» Это приглашение к совершенствованию, прогрессу. Что мы видим здесь? Упертость! Коля, обращаюсь лично, ты совершаешь ошибку, упрямо твер- дя, что все мы слепы и зашорены. Новое направление фантастики (религиозная) - еще не гарантия талант- ливости. И это бред то, что в НЛО существует дискриминация жанра. Привязанности авторов есть. У мно- гих они устоялись годами. Но это их ЛИЧНОЕ дело. И ничто никому не навязывается. Да чихать я хотел на жанр! Если б я прочитал, и у меня от техники воплощения, сюжета, красоты человеческих отношений, наконец, просто от интересности, захватило бы дух - я бы даже разбираться не стал - какого направления текст. Религиозная это фантастика или просто или вообще не фантастика. НО.. нет восторга. Нет даже ощущения хорошести. Нет ощущения интересности, нет ощущения просто качественно выполненной писательской работы. Увы, мне. Обидно то, что приходится объяснять свою неприятно- принципиальную позицию человеку, который вызывает у меня простые человеческие симпатии, которого я же и «затащил» в НЛО, который и пытается тут нас всех расшевелить. Но я не могу говорить не то, что думаю. Я не могу лить елей, храня в душе деготь. Коля, скажи сам, допустим, мы все бы сговорились втайне от тебя, и написали восторженные рецензии, понаставили «пятаков», восторгались бы новьем, необычностью, красо- той языка, полнотой образов и т.д. и т.п. - как бы ты к этому отнесся? Неужели не почуял бы фальшь? Ли- пу? Неужели б не удивился? Ты же умный человек. Имей мужество признаться, сам себе, что литературно (не религиозно-, не философски-, не мировоззренчески-, не жанрово-,,,какие бы еще не…), а именно лите- ратурно - вещь абсолютно никакая. Абсолютно бездарная. Абсолютно плоская и примитивная. Обижайся - не обижайся, а кто тебе еще скажет правду в глаза? Приди с этим текстом в любое издательство - полу- чишь отказ. Не защищать надо неудачи, а мириться с ними, анализировать причины, сравнивать с удачами, делать выводы и ГЛАВНОЕ - ДВИГАТЬСЯ ДАЛЬШЕ! Нет вопросов, прекрасно представляю психологи- чески, как трудно пережить разгром «детища», которое выстрадал, вымучил, пережил. Которое еще живет в мозгу, бьется, дышит. Но нужно иметь мужество. В худшем случае, нужно закусить губу и ответить лако- ничным: «Я с вами не согласен. Остаюсь при своем мнении». Этого у автора никогда никто не отнимет. Но устраивать разборки, дрязги, отбеливать… Это некрасиво. И теперь не надо посыпать голову пеплом и рвать волосы на черепе. Нужно сохранять достоинство и просто остановиться. Ша! Для КЦ рекомендации предельно ясны. Искренность - это догма. Ничего не надо бояться обострять. Ведь не побоялся же координатор обострения с ВР. Каждый выбирает сам - по пути ли ему с НЛО или нет? Да, доброжелательность желательна и практически обязательна. Но, если человек «лезет в бутылку»! И среди НЛОнавтов не может быть исключений. Будь то ЛД, НБ, ОА и т.д. Решает стая…..» АТ (по тому же поводу, что и НБ) – «… Милый мой собрат ОА, мушкетёр и писатель! Как мушкетер, вспомни-ка богослова Арамиса… Так вот. Прочёл в террариуме твою статью и готов признать твою право- ту. Но не во всём, к сожалению. Дело не в том, что жанр «галлюцинации» – жанр неприемлемый для НЛО. Это ерунда, дружище. Дело в литературном качестве. Если уж я поставил 2, то.. извини… Вообще, я ста- раюсь избегать такой оценки. Сам жанр мне знаком, и отнюдь, не чужд. Я прочёл в своё время и «Еванге- лие», Библию и Коран, а также работы, как православных, так и католических теологов. Так что в моей компетенции не сомневайся А вот, что касается твоего утверждения, что «Не люблю жанр, не понимаю его, но берусь судить…» Это в НЛО есть. Братья- критики! Обращаю ваше внимание на это. Наше дело не критика ради критики, а помощь автору, нуждающемуся в ней. И если мы не можем помочь, то лучше чест- но сказать об этом. Ведь мы всего лишь люди и не можем разбираться во всех, без исключения, жанрах. Да, я раскритиковал данный рассказ. Но… признайся, задело? Обидно? Да и очень. По себе это знаю. Са- мому кажется, что написал вещь века, а НЛО - молотом по голове. Вот и думаешь: почему? Что делать? И кто виноват? Милый ОА, это вопросы всей творческой интеллигенции. А не пришло ли тебе в голову со- мнение? Может, я сам не прав? Может, стоит побыть самокритичным и поняв, что мы – друзья, а не враги, готовые загрызть ближнего и пересмотреть своё произведение? А тогда есть два выхода: забросить про- изведение (как это делаю я) или же сесть и довести его до надлежащего уровня, тем более что, таланта у тебя на это хватит. А нам, господа из НЛО, всё -таки стоит обратить внимание на слова ОА о СТЕРЕО- ТИПАХ нашего мышления, особенно в критике. И что-то нам всем с этим надо делать… В заключение хочу сказать: собрат ОА! К моей критике можешь относиться так, как считаешь нужным. Я – не гений и могу ошибаться. И ты тоже, прежде чем делать резкие заключения, думай! Думай, а потом поддавайся эмоциям. Твои слова о жанре справедливы. Да, ты, безусловно, прав. Только пиши в нём так, чтобы я, даже не любя данный жанр, мог сказать «Я в этом ничего не понимаю, но в литературном плане всё хорошо…Оценка 5»….» Несколько слов добавили ещё КЛ и 2/2 и было решено прекратить споры по данной теме, как выяс- ненной. Всё ещё продолжались неполадки с электронной связью между 2/2 и ВК. Самораспаковывающиеся файлы никак не хотели распаковываться сами. Новинками весны 2003 стали рассказы ОА «Странный», «Три музыканта», подборка микрорассказов НБ «Легенды о Корне», рассказ ЛД «Худо без добра-2», рассказ 2/2 «Преданные делу», рассказы Ата «Сильнее всех» (утерянный впоследствии Координатором) и «Собака – лучший друг». КЦ объявил о литературном залпе, посвящённом памяти АО. АРИ собралась поступать в Костромской университет. АТ предложил проект совместной НЛО-повести, с сюжетом, героями и своим редакторским началом. Его активно поддержал ОА. Последний также предложил выпускать бюллетень как самостоятельное издание. Некоторые НЛОнавты выразили сомнение, что бюллетень при этом может потерять свою душевность и искренность. Можно сказать, что к этому времени бюллетень, объём которого чаще всего был 12-14 стра- ниц, стал настоящей отдушиной среди серых будней для многих НЛОнавтов. Одной из его центральных и основных частей по-прежнему являлся критальманах, что помогало НЛОнавтам повышать свой творческий уровень, глядя на рецензии других и принимая к сведению основные ошибки при написании произведений. КЦ провёл опрос, что устраивает НЛОнавтов в бюллетне, а что нет. Полученная информация тут же была принята к сведению. Июньский бюллетень №4 принёс информацию о новых рассказах НЛО: «Частный детектив», «Шутки в НИИ», «Как выдать замуж» (все три - рассказы Ата), «Вы уронили тетрадь» (НБ), «На пикник на «Запорож- це»» (ОА), «К вопросу о взаимоотношении полов – 3» (соавторство ОА, КЛ. 2/2), «Динозавр» (2/2). Подвёл свои итоги и конкурс Нефедьева – 2003. К сожалению, произведения НЛОнавтов на этот раз не были отмечены призовыми местами, хотя лауреатами престижного конкурса стали люди, близкие для НЛО – О. Павлов и И. Аргутина (ЛитМастерские). ЛД и 2/2 присутствовали при награждении и от души порадо- вались за успех единомышленников. Летом состоялась «Аэлита», прошедшая без НЛОнавтов, зато с при- сутствием мэтров фантастики К. Булычёва, Р. Шекли, В. Крапивина. КЦ провёл конкурс «Я пишу роман- 2», некогда очень популярный в НЛО. Но на этот раз в конкурсе при- няли участие всего только 3 –4 человека. В приложении к бюллетню появился раздел споров «VERSUS» («Против»), в котором друг друга в стихотворной форме «отмутузили» НБ и ОА. ВК во время своего отпуска побывал в Магнитогорске и наконец-то встретился с ЛД. Личное общение позволило наконец-то решить проблемы с архиваторами и привело к появлению новых творческих проектов. Лето 2003 закончилось, принеся с собой свои проблемы, заботы, события. На августовский выпуск ото- звались пять НЛОнавтов (АТ, ОА, НБ, ЛД, ВК). Из-за поездки в Волгоград не прислал своего отзыва 2/2. Промолчала и женская половина НЛО – АРИ в связи с поступлением в госуниверситет, а КЛ – в связи с се- мейными хлопотами. Новинками лета стали: рассказ НБ «Легенды о Корне-2», рассказ ВК «Пророк без лицензии». НЛОнавты обсудили вопрос, почему НЛО в этом году не смогло занять призовых мест и пришло к выводу, что в организации довольно много сыроватых, недоработанных произведений. ОА предложил написать нечто совместное (с участием всех НЛОнавтов). Координационный Центр объявил начало новых выборов Координатора НЛО –2004. Наступила осень. НЛО прочитало новые рассказы ОА («Пятнадцать минут в раю», юмористическая зарисовка «Попытка рассказать об увиденном дворника дяди Васи, заглянувшего по просьбе Николая Бодрова в кратер Нгоро –Норо» + участие в задумке Ата совместной НЛО-повести), рассказ Ата «Контакт номер икс», рассказ ЛД «Тайна пе- реписки». НБ выпустил с помощью друзей из ЛитМастерских книжку стихов «Неявный минор». НЛОнавты обсудили бредовую идею ОА о левитации и идею возрождения денежного фонда. Однако НЛОнавты высказали сдержанное сомнение в целесообразности данного момента.. АТ предложил провести ещё один конкурс «Загадки от Ата». В НЛО появился ещё один наблюдатель - Мюнцемайер Гизела (псевдоним КА). НБ и ОА повстречались с представителями «Уральского Следопыта». Были налажены связи и НЛОнавты договорились о ряде публикаций. От «Уральского Следопыта» поступили предложения прислать материалы. Последний бюллетень вышел уже в декабре. КЦ представил рассказы, написанные за ноябрь –декабрь: стихотворный сборник НБ «Роса на грядках», рассказ НБ «Неизлечимая болезнь», миниатюра Ата «Охот- ничий рассказ» и его же рассказ «Во всём виноваты женщины». 2/2 выслал ряд НЛОвских произведений в адрес редакции «Уральского Следопыта». Были подведены и итоги выборов – Координатором 2004 снова стал ЛД (ближайшие конкуренты НБ и 2/2). Снова ОА поднял спор о том, какая критика лучше – жёсткая или мягкая: «…НБ мне растолковал, что такое «критрейтинг зубастости». До этого некоторая запальчивая агрессивность критик сбивала с толку. Вернее не столько сама критика, сколько сверхнизкие оценки. Теперь понятно, что каждый, кроме прочих лавров, хочет ещё быть и самым кровожадным (набрать больше шкурок поверженных авторов, так что ли? – прим. КЦ) Тут, как говорится, флаг вам в руки, но к лицу ли такая «крокодилоподобность» человеку, но- сящему такой славный, симпатичный и задушевный псевдоним «Добров»? (А это типа маскировки! – прим. ЛД). Эта «зубастость» разрушает душевную теплоту микроклимата на борту НЛО. Неужели вы сами этого не чувствуете? Скажу по собственным впечатлениям – после глумления такого типа, как «это – китайская лапша на уши читателей» – общаться с таким критиком – сомнительное удовольствие… Да, конечно, в бурной реакции на 3 и ниже проявляется прежде всего наше оскорблённое эго. Но к чему его провоциро- вать? Ведь даже тот, кто вслух хорохорится, внутри сжимает кулаки. А без оглядки, объективно бить критикой по голове можно, действительно, только близких друзей. Но ведь даже ему продуктивнее гораздо, всё же, помочь, или даже просто попытаться сделать это. Вот тогда мы, действительно будем большой и дружной семьёй..» КЦ ответил следующим комментарием: «…итак, наш вечный спор продолжается – какая критика лучше – жесткая (не будем говорить злобная, поскольку, честно говоря, такой в НЛО не было и нет… Никогда ни один НЛОнавт не критиковал со злостью! Хотя, бывало, что критиковали с сарказмом, с иронией – частенько, но всегда искренне и с желанием помочь что-то подсказать, что-то подправить со своей точки зрения) или добрая?… Все, безусловно, понимают, что полезнее всего конструктивная критика, неважно какого она тона и какая оценка стоит в конце... Припоминается, двойки от критиков по «Связи миров- 1» + двенадцать листов поправок от АО,4 -5 от НБ и 2/2 принесли мне больше информации и пользы, чем несколько необъяснимых пятёрок от прочих тогдашних членов НЛО. Почему? А потому, что в них, кроме плохих оценок и намёков «какую дрянь ты написал, Вася» было ещё желание подсказать ошибки, конструктивно помочь научиться строить изящное произведение с продуманным сюжетом, с живыми диалогами, с героями, похожих на настоящих людей, а не на картонные шаблоны… разве этого мало?! И то, что четвёртый вариант (ныне рассылаемый в редакции) намного лучше и совершеннее первого – в этом и немалая их заслуга. Жёсткая или мягкая кри- тика – это неважно, главное, чтобы она была конструктивной и полезной для самого автора, чтобы, прочитав её, он мог сделать определённые поправки в своём творчестве. Это идеал критики… А оценка это больше для показательности, поскольку иногда из простого потока слов точно понять «хвалят или нет» бывает и невозможно… А уж завоевания звания «Трижды злой зубастый злобный критик» (3 ЗЗЗК), получение соответствующей бумажной медали и приза от КЦ - это просто дань традиции НЛО, память о АО, когда-то это звание сочинившем, так сказать, формальный пост английской королевы…» Уже в январе к спору подключились и другие НЛОнавты: НБ – «…Террариум насчет злой и доброй крити- ки не прекращается. В уставе сказано - что НЛО - организация близких по духу людей- с одной стороны, это действительно посыл на «большую дружную семью», с другой стороны, если мы в критиках будем сы- пать только сахар- нигде не слипнется? Другое дело, что ту же негативную критику от ЛД, допустим, мы воспринимаем, как битье по голове - но это же не так! Это авторская ранимость, впечатлительность и же- лание увидеть в чужих критиках уровень, который на самом деле фактически не достигнут. Упаси боже нас стать на позиции кукушки и петуха из басни. Мы замрем в развитии. Да, мне на будущий год будет сорок. Да, и многие из нас уже не мальчики. Но мы растем, мы учимся, мы прогрессируем. Сравним тексты даже десятилетней давности - мы движемся вперед. Мы пишем лучше. Нам самим интереснее. Да и успехи (ми- зерные, конечно, для организации с таким стажем) возникли не из пустоты - ОНИ ВОЗНИКЛИ БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ИЗ НАШЕЙ НЕГАТИВНОЙ КРИТИКИ. Она отрезвляет от эйфории написанного, и дает реальную картину. Я не чувствую издевательств «братьев по разуму» даже в самой плохой критике. Меня никто не бьет по башке! А если кто- то и ерничает над моим текстом, то я отношусь с двух точек зрения- а) напле- вать- у меня своя голова на плечах, б) а не вдуматься ли в это ерничанье? Если это присутствует- значит, я сам дал повод. Как же будут издеваться над этим недостатком враги (редакторы, литконсультанты), если ржут свои? Ну, сколько можно?! Мы не должны быть малодушны, по моему мнению, мы не должны идти на поводу. Мы должны отстаивать наше завоевание- свободу критики. Критик, как и автор, имеет полное пра- во говорить все, что хочет. И никакой щепетильный автор ему не указ. Если кто-то рвется искусственно поднять свой рейтинг ЗЗЗК - это его дело - он может дойти в этом до одной из крайностей, когда его «дуто- ядовитая» критика просто никому не будет нужна. И в то же время, если кто-то слишком бережет авторские головы (друзей) и выкинул свою критическую дубину - (а эту тенденцию я улавливаю у Ата), он рискует приобрести то же. Только наоборот - его критика будет нарасхват. Все будут ее желать. А толку-то!? Об- ращаюсь к ОА: Тезка, скажи только слово - от меня увидишь только положительные критики. Я умею быть лицемерным! Все рецензии будешь читать, как песни! У меня одних синонимов слова «талант»- шестьдесят штук. Серьезно! Скажи - я буду критиковать по-другому, с поправкой на автора и его пожелания. Но пойми, ты не будешь двигаться вперед. Ты должен конкретно это осознавать. Я застал подобное положение вещей в ЛМ. Кажется, сейчас это уже пройденный этап. Думаю, и в параллельной организации суровая критика играет положительную роль. Хотя времена, когда все написанное было замечательным, прелестным и претендовало на сравнения с эталонами - на моей памяти….» Не удержался от комментариев по этому поводу и Координатор: «…какие золотые слова сказал НБ! Что к этому ещё можно добавить? Пожалуй, ничего, разве только то, что критика, кроме жёсткости и справедливости, должна быть ещё и конструк- тивной. Одна фраза «Какую дрянь ты написал, Вася» вряд ли добавит прогресса в развитии. Критику, не- смотря на нехватку времени и лень, стоит остановиться на конкретных упущениях автора, на недостатках. Я понимаю, что это долго, не всегда быстро, порою скучновато, но согласитесь, что именно это принесёт пользу автору, не просто ударит его по голове и рукам, а укажет на колючки и сучки, которые сам он по какой-то причине не увидел. Почему он считает своё произведение идеальным? Потому что часть сучков это его родное, что он просто своим глазом не видит. Критик и есть тот скульптор, который ПОМОГАЕТ отсечь это лишнее. Я не противоречу НБ, я согласен с ним и только добавляю к его словам всё вышесказанное….» И 2/2 высказал своё мнение по данной проблеме: «…Итак, как говорит уважаемый координатор, спор получается извечным. Я понимаю, что истина где-то рядом, но ведь можно и доспориться.( Вспомните “…Охотник и заяц : кто прав – кто не прав…” ) Просто творить и радоваться мы, значит, не умеем… Предлагаю внедрить систему авторских пометок (в эпилоге очередного авторского творения) для наших критиков (особенно для крокодилоподобных). Суть пометок в том, что автор помечает, обращаясь к данному критику, какую бы рецензию он хотел видеть от него (боже упаси, не в смысле оценки, конечно!). Например: скажем, воображаемое произведение ОА «Два дыма из одной трубы». …Для НБ: «…Хотелось, чтобы уважаемый критик не путал рецензию с разделом «Террариум»; для 2/2: «…поменьше бы нецензурной брани…»; для ЛД: «…можно ограничиться одной оценкой…»; для Ата: «…Можно, кроме оценки, внести несколько замечаний…»; для КЛ: «хотелось бы, чтобы Люба ожила..» и т.д. и т.п. Конечно, предвижу, что далеко не все будут пользоваться этим правом, но кому-то это был бы, определённо, бальзам на душу…» НБ написал рассказ «Дорогой костюм», 2/2 – рассказ «Мастер ужаса», ОА в качестве новогоднего залпа выпустил миниатюрку «У Лукоморья дуб зелёный…», где в качестве главного героя взял Ата. Новый на- блюдатель КА предоставила на суд НЛОнавтов две своих вещи – «Вспомнить себя» и «Снова». Расширились и литературные контакты НЛО: ЛД и 2/2 были приглашены (через того же В. Черкасова) на встречу с клубом молодых литераторов «Пегас» (г. Магнитогорск). Рассказ НБ «Велители снов» был опуб- ликован в «Уральском Следопыте». КЦ опубликовал отчет о прошедшем 2003 годе Он отмечал, что «…2003 год. Очередной (уже третий) год с Координатором ЛД. Если его сравнивать с предыдущим 2002 годом, то 2003-й - это явная сдача позиций. Так, если, например, 2002-й принёс НЛО звание лауреатов конкурса имени Нефедьева, то 2003-й показал, что КЦ не смог даже разумно употребить это звание на пользу организации, не говоря о том, что на самом конкурсе – 2003 о НЛО даже и не упомянули. Печально…Однако этот год был достаточно результативным и принёс 50 новых произведений (в сравнении с предыдущими годами, не так уж плохо, так для сравнения - за 2002 год 35 произведений, за 2001 - 38). Самым активным автором стал ОА (16 новых произведений, правда, в основном, небольших по объёму), на втором месте с минимальным отрывом (15 коротких произ- ведений) находился АТ, третье место с произведениями среднего объёма прочно занял НБ (9 штук), чет- вёртое место занял 2/2 (5 новых произведений (из них, правда, два в соавторстве)), ну, а дальше совсем бледненько виднеется Координатор (всего 3 рассказа), КЛ и ВК принесли по два рассказа в копилку НЛО, АРИ – всего один стихотворный сборник. Произведения года - «Легенды о Корне» (НБ) и «К вопросу о взаимоотношении полов-3» (2/2, КЛ, ОА), получившие максимальный балл - 5. Неудачи года явной нет, хотя имеются претенденты, но поскольку на эти произведения дано всего по одной - две рецензии, поэтому ре- шение КЦ будет просто необъективное. 2. Новые члены НЛО. Слава богу, из НЛО за 2003 год никто не вышел, правда, и добавившихся не так уж много. АРИ перешла из ранга наблюдателей в статус постоянно- го члена организации, но, однако, уже с лета в связи с поступлением в институт от неё ни слова, ни весточ- ки. Так и не стал членом организации В. Воробей (несмотря на активные контакты в начале года), подала заявление, но пока что пропала Г. Г. Мюнценмайер.3. Бюллетень КЦ выходил на редкость регулярно и был почти всегда достаточно солидного объёма….В итоге вышло 7 полноценных номеров, 3 приложения + ап- рельский шутливый бюллетень (для сравнения: за 2002 год появилось 6 номеров + 1 приложение). 4. По- прежнему удалось сохранить в бюллетне раздел критальманаха. Его польза очевидна и признаётся боль- шинством НЛОнавтов: мастерство НЛОнавтов возрастает, критических отписок, правда, пока ещё многова- то. Читая рецензии, каждый НЛОнавт невольно примеряет критические замечания и к себе, и при написании произведений подсознательно старается избежать данных ошибок. За 2003 год дано 163 рецензии (для сравнения: за 2002 - критики дали 140 рецензий, за 2001 год – 101 рецензию). До пика сознательности (max – 1) снова не дошёл никто, хотя отмеченный макс. балл ЛД – 0,92, макс. балл НБ – 0,65, макс. балл Ата – 0,60. Самый сознательный критик 2003 года – ЛД, самый строгий – 2/2 (оценка уровня НЛОвского творче- ства всего в 3,34 балла, в середине года было и 3,27). А вот вам я предлагаю просмотреть все бюллетни и самим выбрать самую лучшую и самую разгромную рецензии. Победителям будет вручена традиционная медаль и приз от КЦ. 5. Проведено шесть конкурсов (в 2002 – только 2): «Ваше продолжение», «Новый этажедень Порциевича», «Я памятник себе воздвиг…», «Как я пишу роман-2», «Стихотворный», «Загадки от Ата». 6. Благодаря старанию НБ удалось опубликоваться в журналах и других печатных изданиях: «Новый Ковчег», «Уральский Следопыт», «Вавилон». К сожалению, так и не попали НЛОвские рассказы к Татьяне Суворовой («Уральский Следопыт», литсборник «Добряне») (г. Екатеринбург, через Черкасова В.). Контакт удалось установить лишь только через НБ (с помощью электронной почты через 2/2, но результат так до сих пор и неизвестен). 7. Не удалось, к большому нашему огорчению, в 2003 году встретится с друзьями из ЛМ и провести творческую встречу. Таковы общие итоги ушедшего 2003 года…» Координатор предложил выставить книжку стихов НБ «Неявный минор» на литературный конкурс Не- федьева 2004. Бюллетень №2 стал знаменательной вехой в истории НЛО. Впервые КЦ отказался от его традиционной (с 1988 года) формы: разместил текст столбцами, появилась обложка с содержанием и гербом (впоследствии с девизом организации). Новая форма бюллетня понравилась всем НЛОнавтам. Вышедший к 23 дню рож- дения он стал чем-то вроде символа, подтверждения девиза организации – НЛО так и продолжало идти вперёд, не останавливаясь, не тратя времени на бессмысленные разборки. Новинками 2004 года стали Атовские рассказы «Маг» и Искатели», сборник микрорассказов НБ «Вечный двигатель №4. Скороспелка» + «Эссе эпистола №19 «Двенадцать ярких чувств», ОА предоставил на суд НЛОвского читателя повесть «Предводитель дворянства», рассказ «Драконы-2», рассказ «Анна - Мария». Кроме того, НБ выступил на областном радио с книжкой «Неявный минор», а «Уральский следопыт» опубликовал стихи ОА. Координа- тор ЛД установил контакты с магнитогорским литературным объединением «Магнит» (под руководством поэта А. Павлова), и туда же были переданы ряд НЛОвских рассказов для печати в литературном сборни- ке. Началась подборка произведений на нефедьевский конкурс –2004. НБ начал в бюллетне спор о класси- ке и авангардизме. …Март 2004 года оказался тёплым, весенним и в то же время обманчивым, снежным. Зима словно пыта- лась наверстать упущенное за свои три месяца: густо сыпала снегом, закручивала крепко морозы, как гайки в железнодорожном полотне. Но 4 марта оказался таким ясным и тёплым днём, когда вдруг стало похоже, что солнце везде, повсюду. В редких лужах, в стёклах домов, в лицах, в глазах друзей… Оно светилось так, что НЛОнавтам, отметившим свой очередной общий день рождения, казалось, что и в где-то далеко, в Космосе, тоже знают о нашем необычном литературном клубе, историю которого вы только что прочитали. Прошло 23 года с того мартовского дня, когда всё начиналось… Хочется верить, что и сейчас для НЛО что-то только начинается – обязательно светлое и доброе. Хочется верить, что история клуба ещё будет продолжаться, и новые свершения будут ждать нас впереди. По шипам и терниям пройдено немало, заживают одни шрамы, появляются другие… А где-то впереди мерцают Звёзды – Звёзды удачи, творчества, Любви… Быть может, до них - рукой подать, а, быть может, до них - сотни световых лет… Но мы идём, не останавливаемся… И главное, чтобы оно сохранилось, это наше движение, этот прогресс, к которому просто обязывает девиз, выбранный нами много лет назад - «Вперёд, а там разберёмся!»… Глава V «Созвездие НЛО» (март 1981– март 2004) …Н аши произведения - это звёздочки на небосклоне НЛО, одни ярче, другие – тусклее… Но каждый из нас может увидеть самые необычные сочетания: вот созвездие Юмора, вот созвездие Мистики, вот созвездие Философии и Религиозной Фантастики… Причём созвездия могут быть у каждого свои, да и звездные величины любой из нас выстроит по своей собственной системе. Настроим наш телескоп на совсем уж малые, но необычайно далёкие величины: Созвездие Публицистики… Среди звёздного состава этой группы есть крайне интересные экземпляры, которые автор и решил, невзирая на старые имена, упоминающиеся в них, включить в состав нашей рукописи… Уж больно любопытные и не устаревающие идеи можно найти в них. Итак, первая звёздочка: публицистическая работа НБ «Критика критики» (11.07.1990): «…Собрались как-то три добродушных, толстых, вялых и безвольных НЛОвских автора, и ну судачить, как они дошли до жизни такой, как докатились, как подвалили… - Эт, всё критики виноваты, - сказал один, поковыряв в зубах, – критика всё… дошла. Некогда он был рьян, неординарен, ругаем и гоним. Неплохо, как ему казалось, писал. Теперь же он представлял нечто противоположное. Ходили даже слухи, что он почивает на перине, набитой отборным лавром. А писал же теперь он, наоборот, лояльно, средне, тихо.. И хоть это не нравилось ему самому, зато устраивало критиков, он притерпелся. - И не говори, - сказал другой, с обвислыми щеками, глазами – щёлочками и пальцами – сарделечками, - критик мелкий пошёл, беззлобный какой-то, беззубый. Пишу – пишу, а он всё хвалит, хвалит. Ску-ушно! Этот автор даже не скрывал, что ежедневно трескал борщ, приправленный целым лавровым венком, бла- го в этом добре он не нуждался. - Мельчает критик, мельчает. Хиреет организация на стволе и ветвях. Если так дело дальше пойдёт – тоды нам труба, - заключил он. Третий автор от избытка плоти едва дышал. Был он самым хвалимым и самым упитанным. Слегка поше- велив правой рукой, он дал понять, что сейчас будет говорить. Это значило, что нужно приподнять и при- держать мясистую верхнюю губу, чтобы она при разговоре не валилась набок и не била своего обладателя по щекам, оставляя синяки на последних и кровоподтёки на самой себе. Друзья с трудом повернули его голову в нужном направлении и поставили распорки в глаза, чтобы он видел, куда следует говорить. - Уф! Да разве это критик, - сказал он, - я помню, уф, те времена, когда меня критиковали и гоняли, когда я был бит и судим. Посмотрите на этот склад сала, отдающий лавровым душком! Представьте себе, друзья – доходяги, когда-то я был стройным, гибким и проворным, как вы. Я писал и думал, что меня недооцени- вают….уф, поправьте третью складку на подбородке, там, кажется, булка хлеба застряла…. Так вот – я писал. У меня был стимул: «Хочешь жить – умей вертеться!»… Теперь я просто хочу вертеться, но не могу. Штамп, штамп, штамп…. Недавно написал…уф…повесть. «Тридцать три толстячихи» – похвалили. Решил, уф, разозлить критику, написал микрорассказ «Помидор был, уф, жёлтым» – похвалили. Ну, я тогда – стих «Перестройка нам поможет избежать дальнейших бед…» И что бы вы думали?! …Прошло с помпой! Толстяк помолчал и заплакал. - Нет, нет, не утешайте меня! Это…уф…судьба-а-а… - Неужели никто нас не спасёт? Неужели ни один критик не сумеет осознать всю вредность плохой критики? – с отчаянием в голосе спросил второй. - Не успе-е-ет, - утвердительно заныл главный толстяк. - …А , может, всё-таки успеет? – с надеждой спросил первый и вопросительно глянул на своих друзей. - Он прав!!! – радостно в один голос заголосили остальные. – Нужно только дать им примеры, как НЕ НА- ДО КРИТИКОВАТЬ. И они опять станут злыми и тогда мы спасены! Прощайте в таком случае, тонны жира! … Надо только покумекать…. Они посидели часа два и вот что у них получилось…. …«КЛАССИФИКАЦИЯ» 1. «От винта» – критика отличается тем, что совершенно не продумывается то, что хотелось бы сказать. Пишется на «авось», для галочки, как получится. Обычно получается от нехватки времени, лености и нежелания писать её вообще. Может быть с равной степенью вероятности, как хорошей, так и плохой и нейтральной. Если повезёт – совпадает с общественным мнением и критик считает себя докой. Пример: Критику нужно срочно в магазин за хлебом. Он решает одновременно сбросить готовое письмо автору. «А критика?!» спрашивает он сам себя и тут же отвечает: «От вин-та!» пять минут – и плод терзаний готов. Дописав, остается уточнить название произведения и запечатать конверт. Рецензия готова. 2. «Былое и думы» - критика характерная для корифеев НЛО и причисляющих себя к таковым. Подмечено, что у причисляющих получаются «знойные» рецензии, над корифеями же мрачно смеются. Обычно рецензии этого типа получаются, когда критик не помнит про что произведение, однако имеет перед глазами точное (или очень близкое) название шедевра. Пункты написания примерно таковы: а) чего это он о нём вспомнил? б) когда написал? в) что он мог писать в это время? г) что говорит название? д) 3-4 лирических отступления; е) вывод; ж) пожелания новых творческих успехов. Пример: допустим, ЛД присылает мне пожелание прочитать рецензию на повесть «15 миллиардов, возведённые в третью степень крови», ну, или «Луна Нейзби». Я: а) у него что, с головой не в порядке?; б) это ж 1982 –1983 год! С ума сойти!; в) Не иначе, фантастика!; г) про кровь, деньги и людей; д) «А помнишь, дружище….. (многоточие). В одном прекрасном произведении…(длинное многоточие)…Говорят, что…(снова много- точие)… е) В целом произведение получилось неплохое, из серии «прочитай и передай другому»; ж) Желаю новых творческих успехов. НБ… ЛД, конечно же (я считаю) мрачно посмеётся, но при случае попрекнёт недобросовестностью. 3. «Водолей» – под знаком этого созвездия группируются все рецензии, которые пишутся о чём угодно, только не о произведении. В этих «столпах критической мысли» можно прочитать о том, как вообще нужно писать, о том, что значит литература в жизни общества, можно узнать сведения из биографии ка- кого-либо классика и т.д. Не верно относить рецензии подобного типа к плохим. Они а) неуклонно по- вышают общий уровень эрудиции в НЛО; б) заставляют авторов делать главное – думать, поскольку для того, чтобы решить похвалили тебя или поругали, приходится изрядно пошевелить мозгами; в) как правило, критика в стиле «а ля Водолей» – шедевр стиля, изысканность фраз, утончённость оборотов. Например: вы рецензируете прозу АО. В этот момент становится ясно, что для оздоровления рынка (чёрного) срочно необходимо повысить на всё цены. Вашему негодованию нет предела. Необходимо экстренно с кем-то поделиться. Вот и получается рецензия (скажем на «Будни») – политическое кредо НБ. А что? Просто такие времена…. Ничего страшного. 4. «Платон мне друг…» – эту фразу в среде НЛОвских критиков коверкали по-разному: «Платон, друг – мне!», «А друг ли мне Платон….?», «Друг мне – Платон!…».Я уж не говорю про повсеместно не под- дающуюся инфляции истину… И в соответствии с различной трактовкой фразы, создавались различные рецензии. Хотя по прежнему уровень объективности в НЛО высок, однако в дружбу могут так раз- бомбить!!! Кто-то может и обиделся, а мыс ним друг друга всегда поймём… могут в дружбу и незаслу- женно похвалить, однако это так грустно и тривиально, что практически не встречается, так как, по на- шей статистике, каждый восьмой НЛОнавт (а возможно и больше) считает, что НЛО – это скопище ори- гиналов. Особо следует отметить случай, когда после написания слов «Платон мне всё же друг…» следует ненаписание критики вообще… «Так будет лучше», - считает критик и не кривит при этом ду- шой. Обойдёмся с вашего позволения без примеров… 5. «Око за око» - тип критики, при котором битый автор может отвести душу. Несмотря на то. что рецензии подобного вида зачастую перегружены объективностью, читать их интересно, особенно тому, кто писал перед запечатыванием конверта. Дабы осветить благополучие в НЛО и тонко намекнуть на то, что подобную критику давно постиг летальный исход (пример будет приведён исключительно в прошедшем времени). Пример: в один далеко не прекрасный день мно-ого лет назад НБ получил рецензию от Лд на свои «Три рассказа про любовь». В фигуральном смысле произведение было хорошо бито и оставлено без «глаз и зубов» напрочь. «Око за око, зуб за зуб!» - чуть было не написал на листочке НБ, но вовремя спохватился и культурно вывел: «Рюцензия на рассказ ЛД «….» (не важно, какой это был бы рассказ, важно счесться очами и зубами). Если бы в НЛО в то время объявили конкурс на самое разгромное мнение «Что я думаю о критике ЛД», уверен, что исход его был бы тогда же и предрешён. Однако у изворотливых и находчивых авторов –критиков есть надёжный способ избежать подобных рецензий – уйти в глухую защиту и не писать произведения вообще. В среде Тян – АС до сих пор ходят слухи о том, что по сведениям от Эль, Эн и 2/2, года три назад ЛД основательно насолил НБ и АО. Они в один голос сказали: «Ужо отольются…». А он (шёпотом): «Ждите – ждите…». И представьте себе три года жировал, вольготно критикуя направо (АО), и налево (НБ), благо тем ответить было нечем. Но, как говорила история устами одного из задетых авторов, «всё возвратилось на круги своя.…». Творческий зуд взял своё и, как не кусал себя ЛД за пальцы, конечности всё же потянулись к перу, перо – к бумаге и т.д… В результате получилась остро- социальная вещь «Связь миров». По непроверенным сведениям, после написания рецензии НБ полчаса блаженно улыбался, повторяя одно и то же: «Уф, камень с души….» Морали нет. 6. «Объявленное убийство» – поскольку выше недочитанная классификация является в определённой мере условной, многие типы рецензий перекликаются или очень близки. В частности, рецензию НБ на ту же «Связь миров» можно отнести и к этому пункту. Что же характерно для подобных рецензий? В первую очередь, психологическая обработка. Запугивание, мрачное предрекание разгрома. Показа- тельные шедевры подобной критики посвящают от 50 до 75% вступлению, предупреждению автора на- счёт необоснованных иллюзий. Изредка вежливо предлагают сесть, облокотиться, иметь под рукой ва- лидол, телефон, пистолет и т.д. в зависимости от эмоциональности автора и насыщенности критики. А что? Иногда бывает, что произведение заслуживает подобной критики, поэтому объявлять всех, кто пишет подобное, «злыднями» мы не будем. Мало ли… Пример (краткий): «Вася, прежде чем будешь читать рецензию, сядь. Лучше на что-нибудь низкое и подлое (зачёркнуто) широкое (диван). Лучше положи под язык таблетку валидола. Устроился? Итак – ну и дрянь же ты написал, Вася. Как ты мог? Стиль ужасный. Язык корявый. Сюжет, ты уж прости, Вася, ты явно сдул, но сдул так бездарно, что это вовсе и не тот сюжет, на который я думаю. А название? Боже, где ты видел такие названия?! Скажу больше, если первые твои произведения действовали на меня , как снотворное, то это. меня просто взбесило. Вася, отруби себе руки и вырви язык! Я сказал слово «дрянь», но это много для такого произведения… Всё это хуже дряни!…. 7. «Анатомирование трупа». В НЛО существует патологический тип критиков, которые стараются напи- сать рецензии подобного типа. Что характерно? С первых же слов автору становится ясно, что то, что он написал, слабо и по действующему принципу «Боже мой, какой безобразный труп!» будет сильная рецензия. После краткого вступления критик входит во вкус и, мельком обозначив свои претензии, на- чинает их подробно перебирать, смакуя детали. Труп (произведения) расчленяется, каждая составная часть обмеряется, тщательно ругается, взвешивается, завёртывается и обвязывается бантиком. В среде мозамбикских литераторов ходят упорные легенды, будто бы авторов, которых невозможно сло- мить даже «Объявленным убийством», легко сломить «Анатомированием».. Ну, и последняя деталь, обязательная для такого типа рецензий: «Анатомирование» не бывает в 2 – 3 строчках. Для подобных рецензий характерна солидность и главное её проявление – объём. Много и подробно. Пример: однаж- ды одному НЛОвскому автору приспичило написать фантастику (не будем показывать пальцем). И вот НБ взял да и написал «Боливара….» То, что это «труп» стало понятно почти сразу. К несчастью в руках у опытного патологоанатома в этот день оказался острый скальпель (чтобы никого не задевать, обой- дёмся без имён). И вот взял АО и анатомировал бедного мустанга. Прошу обратить внимание кончаю- щих, продолжающих, а также кое-кого из начинающих критиков: рецензия принесла АО звание самого зубастого критика в 1989 году. Или некогда популярное у автора ЛД произведение «Связь миров» (пре- словутое). Оно опять же было подвергнуто той же процедуре. На 13 (!!!) (сангвиников прошу поверить на слово!) листах. Всё по полочкам… 8. «Точка опоры». Рецензии этого типа, как, впрочем, и других, изумительно нехарактерны для НЛО и всё же (чего греха таить!) иногда по шпионски встречаются. Что они из себя представляют (корчат)? В глаза критика бросается какая-то важная критическая деталь. Например, цвет глаз главного героя. Всё ос- тальное пролетарски не замечается. Смысл рецензии заключается в том, правомерно ли автору ис- пользовать зелёные глаза и белёсые ресницы при чёрной коже. Автору эти рецензии, конечно. много дают, но не дают ещё больше. Пример: «Прочитал. Понравилось, но есть одна деталь, которая всё пе- речёркивает: геостабилитронных ламп в природе нет и быть не может, потому что не может быть нико- гда. В целом произведение вышло неплохое. Есть хорошие места. Однако эта фраза про лампы всё портит. Скажу прямо, если бы свет геостабилитронной лампы бил герою в глаза, он бы давно ослеп и уж никак не мог «задумчиво подойти к пульту и нажать кнопку пуска»…. Он бы просто потерял ориенти- ровку. Стиль произведения, в целом, хороший, хотя язык слабоват. Но это было бы ещё ничего, если бы е злополучная лампа. В тот момент, когда корабль врезается, эта лампа….» Примечание: из досто- верных источников известно, что в знаменитом высказывании Архимеда про точку опоры есть примеча- ние. Оно гласит: «И далась ему эта лампа!,,,,» 9. «Мягкое подталкивание». Рецензии в стиле «мягкого подталкивания» зачастую наполнены юмором, са- тирой, весёлым подтруниванием (даже над самим собой). Их главная черта – путём мягкого нажима подвести автора к тому месту, «где жёстко спать» и намекнуть, что бы именно хотел прочитать критик в его произведении. По сведениям, основная масса гималайских художников слова считают подобную критику сорной и даже вредной, полагая, что всё надо говорить в глаза и прямо, однако мы позволим себе с этим не согласиться и порекомендуем молодой критической поросли применять подобные ре- цензии при дрессир (зачёркнуто) работе с нудными мнительными корифеистыми авторами, считающими каждую свою работу шедевром. Местами дружеский и забавный подтекст протрезвит их забитые лавровым духом мозги. Пример: «Браво автору! Забавно, забавно! Очень интересно читается! Идейка обсосана, что надо. Получилось очень хорошо. Свежий лёгкий юмор, правда, я рассмеялся только в конце, когда включил телевизор (там было что-то смешное). Вот только идейка, точнее её основа, не- дотягивает… Всё, конечно, здорово, жаль, что юморок вторичен в некоторых местах, что, в целом, не беда. Язык, конечно, бесподобный, я, безусловно, в восхищении, но не мешало бы ещё малость пора- ботать и т.д. В общем, «всё хорошо, прекрасная маркиза…» 10. «Самокритика скромного парня» – тип рецензий, объясняющих, почему собственно критик так долго тянул с рецензией. Отличие в рецензии – собственно рецензии уделяется минимум места. Бытовало мнение, что один из самых неуёмных критиков НЛО создал себе имя на подобных рецензиях, но так как имени этого никто не помнит, то и муссировать эти клеветнические слухи нечего, тем более, что самых неуёмных нас пока из восьми шестеро, а про то, что мол, «у меня шнурок развязан», признаемся чест- но, писали многие. И частенько. Пример: «В общем-то мою рецензию я уже лет пять назад высказал автору при личной встрече во время совместного пробега на озеро Банное, так что повторяться особого смысла не вижу. И тем не менее: первые два года настоящая рецензия капитально зрела, ещё год у меня не было ручки, затем я забыл полное название рассказа «Кот», и наконец последний год я писал диплом, а в перерывах «Синюю комету». В общем-то понятно, что причины объективные, но я, тем не менее, не снимаю с себя некоторой ответственности за прочитанное. Ну, а сказать по произведению в целом? Слабо, увы, слабо…» 11. «Осада крепости» – представьте себе такую штуку: у критика вчера были гости. Пили. Ну, или, скажем, занял он кому-то трёшку, а кому не помнит. Голова занята только этим. Ну, или целые сутки критика мучило стойкое расстройство пищеварение. Ну, мучило неотступно. И всё тут… А надо критиковать. Ну, надо… И не «Опасную прогулку», и не «Кольцо времени», а «Спрут», или, скажем, «Будни», ну, или «Тихий Дон». В такие минуты и рождаются осады крепостей». Эти рецензии достаточно обширные по объёму. Полностью «по теме», однако проявляя опрометчивую прямоту, скажем, что не по делу. Пишется рецензия мучительно долго и тяжело. Дорого она стоит критику. Бывает скорость замедляется до двух – трёх строчек в час. Особенно тяжело даётся фразеология типа «Если принимать во внимание сложившуюся ныне тяжеловесную коньюктуру на зарубежном рынке с учётом неконвертируемости отечественных денежных знаков, которые постоянно инфлюируют и постепенно теряют покупательную способность, то перспективы поступления произведения к массовому зарубежному редактору практически полностью отсутствуют….» Пример (из жизни): «…Прочитал я данное произведение… Начинается неплохо… Действительно… Однако мне не понравился эпизод… Видимо, автор считает… Стоило ли…. Вторая часть значительно хуже… Автор вновь… В остальном…» и т.д. 12. «Штурм крепости» – принципиальное различие от «осады» только в объёмах. «Штурм» значительно компактнее и, как говорил один известный Остап (впрочем, может быть, и не говорил), конкретнее. Представьте, автор отдал произведение в критику. Ночь не спит – ждёт звонка, ногти на пальцах грызёт – волнуется. Наконец он звонит и спрашивает: «Ну, когда же?» «Ах ты, хрен чёртов! – думает критик и говорит: «Оно в общем-то готово. Я сейчас заеду и завезу.» Садиться писать, ан не по зубам – при- драться-то не к чему. Однако критик – зверь матёрый. Он пишет критику в стиле «а-ля штурм крепости», где берёт автора на пушку. Жизнь есть жизнь. Пример: «Даже не дочитал. Вижу слабо! Ты сам понял, о чём писал? Тема - «да, удалось», а воплощение – «нет, извини, не удалось». Ты-то сам это осознаёшь? Посуди сам, ну кто у тебя главный герой? Кто? Вот и я не могу вспомнить. А если читатель не может вспомнить, о чём это говорит автору? Хорошо, а эти твои штуковины?! Ты теперь так будешь писать всегда?! А язык? Открой на любой странице и прочитай два- три предложения – ты всё поймёшь сам. Ну, а сюжет? Ты не мог придумать чего-нибудь пооригинальней? Короче, тебе и самому всё должно быть ясно. С уважением…» 13. «Поросячьи визги» – тип рецензии, характерный для вдумчивых, основательных, степенных критиков, ценящих своё слово равно как и слова автора. Поросячьи визги отличаются неспешностью, вдумчиво- стью, осмысленностью критических замечаний, а вовсе не представляют себе набор воплей, которые, кстати, весьма точно передают эмоции критика. Согласно тайваньскому критическому кодексу критика «Поросячьи визги» весьма ограничивает (на Тайване) употребление междометий (в виде настоек). Обычно критика «поросячьи визги» до написания тщательно продумывается и анализируется, а не пи- шется с листа, прихрюкивая. Пример: «Браво! Ура! Эх! Здорово! Сила! Ух! Это надо же! Великолепно! Как это ты сумел?! Поздравляю! Во! Эх! Ну, ничего себе! Есть, правда… Да, ладно…Ох! Ой, как силь- но! Поздравляю! Ура!…» 14. «Понравилось. Ещё хочу» – Понравилось. Ещё хочу. Пример: «Понравилось. Ещё хочу». 15. «Универсальная критика» – тип критики пригодной к любому произведению. Как удачному, так и плохо- му. Находка для начинающих. Пример: «Ознакомился. Ну, что сказать? Произведение оставило двой- ственное впечатление… с одной стороны, идея вроде понятна. Сюжет добротный, не перегружен, как, например, в недавнем рассказе АО и не примитивен, за что постоянно борется маньяк НБ. Язык в целом неплох. Главный герой получился достаточно убедительно. Чувствуется, что автор много работал над произведением. С другой же стороны не до конца ясно, что именно хотел сказать автор между строк, особенно в развязке повествования. Слабо ещё проработана психологическая мотивация поступков героев (даже главного!). Это серьёзная недоработка. Кое-какие мелкие детали остались неясными в сюжете. Точнее, нужно быть в формулировках, в подборе эпитетов. Редко, но всё же встречаются словесные «ляпы». Советую самое серьёзное внимание обратить на пунктуацию. Хорошо бы разбавить сухость сюжета дополнительными описаниями. Ну, неба, скажем… в целом же произведение производит скорее благоприятное впечатление… Рекомендую доработать…» 11.07.1990 ………………………………………………………………………………………………………………………………….. Другая не менее любопытная работа того же НБ: «Факт авторства, как индикатор стиля» (28.07.1990): «…. Во- первых, хочется сразу пояснить, против чего или во имя чего направлена данная работа. Она на- правлена против традиционности в оценке НЛОвскими критиками каждого сугубо конкретного автора и во имя нешаблонного, всякий раз свежего и индивидуального подхода к каждому произведению. Мною давно подмечено (а с годами это укрепляется), что у массового НЛОвского критика сложился некий стереотип восприятия автора. То есть каким бы ни было произведение – первым делом упомянутый критик смотрит на ярлык «Made in…», навешанный им ещё во времена царя Гороха и в соответствии с ярлыком (ещё не осмыслив текста) настраивается на работу в единственном, раз и навсегда, проложенном русле. Я уверен, что у критика есть ярлык «НБ», есть ярлычок «АО», отметка «ЛД» «2/2», «Эль», «ТЯН» и так далее. Таким образом – оценка произведения конкретного автора – индивидуальный, но всегда постоянный штамп, мат- рица, которую заполняют различными словами – синонимами (наполнителями). Допустим, 2/2 – треуголь- ник, а, скажем, ЛД – квадрат, АО – круг. Взяв в руки, скажем, «Третий ярус» бедный, не отдающий себе в том отчёта критик машинально программирует себя на рецензию типа «круг», изумлённо получив «Связь миров» безотчётно припоминает как строится рецензия типа «квадрат», а, открывая первый лист «Послед- ней ночи Никодима Бокова» - в голове его уже давно сидит….правильно! «треугольник». Я себя давно на этом ловил. Бывало, открываешь первую страницу, а сам уже планируешь, что можно ожидать от автора – отсюда идёт первый импульс, прототип будущей рецензии. Хоть автор из кожи вон вылези, как говорится в узких НЛОвских подсознательных кругах «выше головы не прыгнешь». А, значит, все произведения любого конкретного автора, в принципе, уже оценены. Как будущие, так и прошлые. Оговорюсь, что это присуще лишь характерным жанрам конкретного автора. А значит, к примеру, дорогой АО, ваши детективы и фанта- стика проштампованы, дорогой НБ – ваша «бытовуха», стихи – то же самое, дорогой ЛД – ваша фантастика критиками уже давно размечена, дорогой 2/2 – ваши юморески и бытовуха, стихи – то же. Не буду уточнять, что именно уже оценено у Тяна и у Эль и других. Общий принцип понятен. Но постойте, хочется восклик- нуть! Это ведь натуральная необъективность критики. Вреднейшая в нашей кофемолке вещь. И да, и нет. «Да» - понятно. «Нет» – потому, что данное утверждение не совсем верно. Стереотип всё же великая штука! Вот, например, предположим малопривычное: автор сменил стиль. Его произведения стали совсем дру- гими. Допустим, лучше. Как отнесутся к этому формалисты –критики? Не заметят?! Да. Первые рецензии будут один к одному с прежними, однако изменения, происходящие в гипоталамусе под воздействием сме- ны впечатлений от автора постепенно приведут к изменению и собственно «матрицы- критики» и, если автор вернётся к прежнему (плохому) стилю, его ещё долго будут по инерции хвалить. Однозначно отрица- тельным является лишь инертность критики. Она не успевает за переменами в явлении автора. Результат – несоответствие уровня произведений уровню критики, хотя, повторюсь, критик пишет рецензию от чистого сердца. Добавлю, что если тем более критическая деятельность строится на предвзятом отношении к ав- тору (что несвойственно НЛО), то мешанина получается колоссальнейшая, и от этих опытов можно ожи- дать чего угодно. Хотелось бы для конкретности привести несколько штампов-матриц по конкретным авто- рам и направлениям их деятельности, впрочем, я сам не уверен, удастся ли мне это выполнить достаточно точно и поймут ли критики то, что я хотел сказать. Во всяком случае, попробуем: Штамп оценки детектива и фантастики АО (особенно объёмных произведений): настрой на затянутость и сухость повествования (повесть – искусственно удлинённый рассказ), точность описания фактов, физиче- ских явлений, событий, дат, которые нет необходимости перепроверять, минимум повторов, целенаправ- ленное развитие сюжета, плотность текста, отсутствие всякой лирики, отсутствие отступлений, эпитетов, тяготение фантастики к детективу и наоборот. Шаблонность главного героя (Рекемчук, Ярцев, Ален). Вос- приятие критика, мне кажется, идёт лишь посредством ума, а не сердца, поэтому критик не видит причин для снижения оценки, однако неудовлетворительность остаётся и в положительной, в целом, рецензии за- частую встречаются «обтекаемые выражения», без конкретных недостатков, ошибок, придирок. Пример: «Он пробежал по отсеку. Мельком взглянул в иллюминатор и вытащил пистолет. Одна из дверей была распахнута. «Феме», - мелькнуло в мозгу. Сидор постоял, и словно в фильме, вдруг сделал головокружи- тельный прыжок….» Добавлю, что для восприятия стиля АО у критика подготовлен специальный трафарет – преобладание простых, изредка распространённых предложений. Исключение одного предложения с причастными и деепричастными оборотами за счёт двух – трёх простых. Примерная оценка 4,5. Штамп стихотворений АО – сжатая, идеальная по размеру, но не всегда по рифме «гражданская лирика». Скупость в изложении основной мысли, идеи. Никаких побочных ответвлений. Рационализм. Точность в подборе сравнений. Оценки примерно ровные с преобладанием «5». Штамп оценки «бытовухи» НБ: настрой критика на затянутость, нудноватость повествования, на множе- ство отвлечений и сомнительных истин. Сюжет, который рациональнее изложить на двух – трёх листах, обрастает ненужностями и тянет листов на десять. Обязательно герой – сомнительная личность (алкаш, холостяк, уголовник и т.д.). Отвлечённость образов и сравнений. Повествование параллельно необходи- мой линии. Перегруженность мотивами, нежели поступками. Настрой на возможные ошибки в описаниях физиеских явлений, в датах. Наигранность ситуаций, однако правдивость образов и характеров. Наблюда- тельность, созерцательность, некоторая нейтральность и посторонность автора. Отсутствие акцентов. Как правило, тяжёлая грамматика, стилистика. Перегруженность распространёнными и сложноподчинёнными предложениями. Обилие причастий, деепричастий. Некоторая тяжеловесность стиля. Простор критику для придирок, замечаний, предложений и т.д. Разброс в оценках от «2» до «5». Критик видит, каким замышля- лось произведение, и если бы не все «но», оно и получилось бы таким, но достигнуть цели НБ традиционно не удаётся. Отношение разное. Добавлю наличие необходимого требование – «тяготение к простоте». Пример (для НБ): «…Задумчиво, тяжело переставляя одеревеневшие ноги, которые неумолимо тянули его назад, он пробежал по пустующему, по случаю временного отсутствия людей, отсеку. Мельком взглянув в прекрасный, из чешского стекла, иллюминатор, похожий на глаз ископаемой рыбы, он вдруг задумался: «А в чём смысл жизни? Зачем мы живём? Зачем все эти…(2-3 страницы)… и вытащил своего верного друга – именной пистолет, подаренный ещё в гражданскую…(1 страница). Одна из овальных дверей была приот- крыта. Стало ясно, что исчезнувший….» Штамп стиха НБ – размазанная, почти всегда чёткая в размере «любовно – дружеская тема». Не бес- спорные рифмы. Наличие в каждом сборнике доброго куска «экспериментов», «детских страхов» и абрака- дабры. Зацикленность. Однообразие тематики. Ожидание неожиданности. Основная тема – положительные оценки. Всё остальное…. Штамп фантастики ЛД – настрой на построение сюжета вокруг одного факта (гипотезы, явления). Прини- жение психологизма в произведениях (как и у 2/2, Тяна и напротив АО, Эль, НБ). Наматывание клубка ха- рактерных ЛДовских рассуждений – описаний вокруг свершившегося или уже предугаданного (запрограм- мированного) ещё в завязке. Обилие прилагательных, описаний. Скупость в диалогах. Тривиальность си- туаций и выходов из них. Прекрасные находки, «изюминки» в описаниях космоса, природы, города. Крайняя затянутость и усложнённость повествования. Прозрачность текста (в отличие от плотности АО). Обяза- тельная мораль и положительность главного героя (зачастую при отсутствии его образа). Неплохое по- строение предложений («золотая середина» между НБ и АО), хороший грамотный язык. Не склонность к ошибкам. Увлечение «маяковщиной» («гелиостабилитронные лампы», «хромосомные участки» и т.д.). Произведения – черновики. Оценки, в основном, средние и вниз до разгромных. Примерно «4 -» и до «3+». Стабильность. Пример: «…Сидор пробежал по отсеку, мельком взглянув в широкий иллюминатор. За тол- стым геостабилитронным стеклом раскинулась бескрайняя непознанная субстанция, называемая «космо- сом». На чёрном пушистом бархате, словно живые цветы – астры, слабо мерцали звёзды. Они словно подмигивали и говорили Сидору: «Ничего, всё обойдётся! Не переживай…» Слабо виляя хвостом, проле- тела комета. Зрелище было настолько прекрасным, что у космонавта на глазах невольно выступили слёзы (2-3 страницы).. – Мать Земля! – воскликнул и хотел сказать что-то ещё, но слов не нашлось и он выдохнул: Эх!… Одна из дверей была слегка приоткрыта настежь. «Ну, вот и всё!» – мелькнуло в мозгу. Сидор достал пистолет. Прекрасная воронёная сталь превосходно охлаждала разгорячённые, словно печь, ладони. Цвет оружия (1 страница)…. Наконец он решился и, спрятав пистолет за спину, шаркающей походкой вошёл в каюту…» Штамп оценки юморесок и «бытовухи» 2/2. Считается, что «корень» стабильно умеет писать и пишет (это его конёк) забавные, вплоть до смешных, вещи. Зачастую его «бытовуха» и есть эти самые юморески, так как не поёрничать в этом плане 2/2 не может. (Вспомним весельчака Т. Линдона, «Кооператив «Здоровый зуб»»). Что же заранее знает критик, только увидев надпись «made in Koren»? Он знает, что Корень пишет просто. Зачастую превышая меру. Пропускает детали. Напрочь выкидывает лирику, всякие описания, раз- мышления, проработка характеров -–не его стихия (хотя образность есть). «Корня» можно ловить на не- точностях, неправильном употреблении слов, грамматике. Стиль «корня» – своеобразная магнитофонная запись устных рассказов. Весёлое дворовое творчество, байки, слухи, немного обработанные литературно. Перед прочтением произведений 2/2 критик заранее настроен на лёгкое чтиво, на создание лёгкого, беззаботного настроения, на рассказ «без претензий» и в то же время… на выискивание (не без успеха) массы ошибок, недочётов. Всяк волен давать советы «Корню». Пример: «…Сидор быстро, но на цыпочках, пробежал по отсеку и затаился за шваброй. Нос выглядывал, поэтому пришлось идти дальше. Мельком взглянул в иллюминатор, где бандит скорчил ему противную рожу и вытащил пистолет. «- Чёрт возьми!» – промелькнуло в мозгу. «- Жена спрятала все патроны, всё боится, что убью кого ещё…» Одна из дверей показалась распахнутой, но нет – она была выбита. Нога бандита до сих пор торчала из проломленного дерева на уровне глаз детектива. Тело преступника безвольно свисало с обратной стороны, и голова ритмично стукалась о дубовую поверхность: «бум…бум…бум…» «Скажу, что это я его так отшвырнул…» – сообразил Сидор. Затем сыщик немного выждал и, услышав какой-то шорох, вбежал в помещение…» Штамп оценки фантастики ТЯНа: видя ярлык «made in TYAN» критик ожидает главным образом ознаком- ления с новой фантастической идеей (динозавры, время и т.д) при минимуме художественных средств. Видимо, критики воспринимают ТЯНа, как единственного сохранившегося представителя некогда процве- тавшего в НЛО стиля НФД (научно –фантастического доклада). Текст предельно сжат (вплоть до дефор- мирования сюжета). Язык беден. Критвосприятие таково, что считается, будто ТЯН спешит высказать не- сведущим всё, что он знает. Интересные идеи скомканы в спешке. Собираясь почитать ТЯНа , критик зара- нее видит перед собой скупые, не типичные диалоги, отсутствие подробностей, рассуждений, описаний и прочего, чем общепринято «сдабривать сюжет». Традиционно, по простоте письма, ТЯН тяготеет к манере 2/2 и отдельных фрагментов НБ. Однако это простота «первого взгляда» без пристального рассматрива- ния, которая приводит к плоским, картонным героям, непродуманным диалогам и т.д. Оценки ниже «3». Пример: «…Гравитатор работал на полную мощность, формируя новую планету. Сидор прошёл по отсеку и вошёл в каюту….» Штамп оценки прозы Эль – Эль воспринимается традиционной критикой, как автор произведений – «Эмо- ций». Работы Эль буквально напичканы чувством. Восприятие критика идёт главным образом от сердца, нежели от разума. Упрекнуть Эль в затянутости или сжатости повествования невозможно. Язык не плох и нет смысла сопоставлять даты, анализировать физические явления с точки зрения законов. Однако критик знает, что после прочтения останется две противоположные вещи: однозначная мораль и неоднозначное восприятие деталей. Некоторые нюансы попросту не объясняются, или делаются намёки, или их можно трактовать многозначно. В целом проза Эль считается добротной, вызывающая отклик в душе, однако слишком однозначной и положительной. Оценки, в основном, от средних до отличных. Пример: «…- Как они могли?! Это же подло! – Сидор бросился вдоль отсека, вытаскивая свой шестизарядный «кольт». Про- бегая мимо иллюминатора его осенило. Глядя в чёрный мешок заоконного космоса, он подумал: «А вдруг всё не так? Вдруг меня всё ещё ждут?» Появилась слабая надежда, тем более, что где-то послышался шорох. Помедлив, он закусил губу, даже не заметив выступившей крови. Одна из дверей была раскрыта. Сидор вздохнул и сделал шаг…» На этом пока остановимся. Разумеется, НБ не зарекается, что все приведённые здесь штампы бесспорны. Кому-то кажется, что всё это надумано и нехарактерно для НЛО. Кто-то сознавая, что штампы имеют место, полностью не согласен с моей классификацией. Допускаю, что кто-то из критиков полагает штамп стиля любого автора другим, отличным от вышеприведённых. Я не предлагаю спорить. Принимаю возра- жения, охотно выслушаю соображения, перетерплю обиды или упрёки, если такие появятся и чего не хоте- лось бы. Хочу лишь, чтобы над этой, пусть и надуманной проблемой подумали те, кто собирается писать критику: «А не нахожусь ли я во власти стереотипов?» поскольку автору, наверняка, очень обидно, когда улучшив (изменив) стиль, в ответ он получает стандартную, привычную, надоевшую до оскомины критику, ничем не отличающуюся от тех, что писались и год назад и два и три. Автор нашёл наконец ту манеру, по- добрал тот сюжет, тот язык, что делает произведение хорошим, в корне отличным от предыдущих недоде- лок, а в рецензии значится стандартное: «ну, что сказать – стиль традиционный для автора. Особых заме- чаний у меня нет, хотя… Оценка 4…» Без эмоций. Это не значит, что все штампы в корне не верны. Зачас- тую они оправдываются, иначе, как бы они возникали? Однако в тех редких случаях, когда автор «ложится костьми» и создаёт наш маленький НЛОвский шедевр, непростительно не замечать этого и тут критику нужно быть очень внимательным и уметь отличать «зёрна от плевел». Здесь приведены характерные, на мой взгляд штампы восприятия различных авторов, но по некоторым направлениям, думаю, у критиков нет шаблонов и они оценивают произведения данного типа каждый раз вновь, например, это «бытовуха» АО, романтизм 2/2, ТЯНа, стихи ТЯНа, ЛД, «чистая фантастика» Эль… И ещё: я не предлагаю критикам, опре- делившим нестандартное произведение хвалить его, однако необходимо для себя отметить, что оно – «из ряда вон выходящее». И если этот «выход из ряда» потенциально усиливает манеру автора, необходимо, во-первых, отметить это, а во-вторых, указать на то, что ещё следует добавить автору для собственного совершенствования. Впрочем, если ясно видно, что произведения «в ряду», я считаю не зазорным для критика воспользоваться штампом восприятия стиля автора для построения своей рецензии. И вот тогда факт авторства, как индикатор стиля, сыграет свою положительную, а не отрицательную, как я пытался показать в данной работе, роль. Ну, а пока нацеливаю НЛОвских критиков на трёх авторов и их произведе- ния: 2/2 «Последняя ночь Никодима Бокова», АО «Бой с тенью», «На исходе ночи», Тян «Лукоморье в ХХ веке». Приглядитесь…» Для чего я привёл эти работы, хотя они написаны ещё тогда, когда не было многих в настоящее время присутствующих членов общества? Дело в том, что многие проблемы и направления, чётко выраженные в этих работах, время от времени дают о себе знать вновь с приходом новых членов в ряды нашего клуба. И, быть может, кому-то данная звёздочка подскажет путь среди бурного жизненного океана, что-то объяс- нит, поможет решить проблему… Эпилог: Н у, вот и закончена очередная летопись истории НЛО. Попытка сохранить и показать дух общества, которое уже двадцать третий год живёт, творит под девизом «Вперёд, а там разберёмся!». Не исключено, что после прочтения данного труда, не во всём пусть и идеального, появятся и другие авторы желающие рассказать о славном, но трудном прошлом и настоящем нашего уникального в своём роде творения – литературной организации НЛО… Огромное спасибо вам, ребята… От имени всех, чьи строчки и труды помогли соз- дать данную летопись, Координатор 2004, автор ЛД 2000 - 15.10.2004 - 1 - Через тернии к звёздам